Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 01АП-7664/11

15 февраля 2012 г.

А43-19328/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичкова Дениса Станиславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011

по делу N А43-19328/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению муниципального учреждения "Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство" (ОГРН 1065228015786, г. Семенов, ул. Ленина, д. 15)

о признании незаконными действий Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

при участии:

от муниципального учреждения "Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство - Сироткина В.А., директора, на основании распоряжения от 31.03.2009 N 7-рп, Соловьевой Е.А. по доверенности от 03.10.2011;

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области -Ковальчука А.А. по доверенности от 02.02.2012 N 7, Веселова А.Н. по доверенности от 02.02.2012 N 6,

и установил:

муниципальное учреждение "Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), выразившихся в неустановлении квоты на добычу кабана на период с 01.08.2011 по 01.08.2012 в соответствии с заявкой Учреждения, обязании Министерства установить для Учреждения квоту добычи кабана на период с 01.08.2011 по 01.08.2012 согласно поданной заявке - 10 особей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Чичков Денис Станиславович (далее - Чичков Д.С.).

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Учреждения.

Чичков Д.С. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Чичков Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ходатайства Чичкова Д.С. об отложении судебного разбирательства, привлечении в качестве свидетеля Куприянова Г.Н., привлечении к участию в деле прокурора судом апелляционной инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители Министерства и Учреждения в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение является пользователем объектами животного мира на территории Семеновского района Нижегородской области на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 14.04.2008 серии 52 N 0000019 сроком действия по 14.04.2018.

Общая площадь территории действия вышеназванной лицензии составляет 19290 га. Условия добывания охотничьих животных согласованы в приложении N 1 к лицензии исходя из плотности их обитания. В частности, указанным приложением предполагается возможность добычи кабана.

Приложением N 1 к лицензии также установлена обязанность заявителя осуществлять зимний маршрутный учет исходя из показателя - не менее 1 км маршрута на 1000 га предоставленной территории в сроки с 25 января по 5 марта.

В период с 25.01.2011 по 28.02.2011 Учреждением был проведен зимний маршрутный учет по трем маршрутам, в том числе по маршруту 36-41, протяженность которого составляет 11,8 кв.м, то есть соответствует лицензионным требованиям.

В карточке зимнего маршрутного учета датой окончания последней пороши указано 26.01.2011 в 4 час. 30 мин., датой затирки - 27.01.2011, датой учета - 28.01.2011 с началом в 9 час. 10 мин. и окончанием в 14 час. 30 мин.

30.01.2011 карточка зимнего маршрутного учета по маршруту 36-41 представлена заявителем сотруднику Министерства, охотоведу Семеновского района Куприянову Г.Н.

04.02.2011 районный охотовед Министерства забраковал данную карточку зимнего маршрутного учета, указав в акте контрольной проверки зимнего учетного маршрута 36-41 следующие причины: "Часть маршрута не соответствует схеме размещения маршрутной сети. Часть учета проведена со снегохода, учет проведен без затирки следов. Число выявленных пересечений следов кабана не соответствует действительности".

Директор Учреждения не согласился с результатами контрольной проверки, о чем указал в акте от 04.02.2011.

Учреждение посчитало, что контрольная проверка маршрутов Куприяновым Г.Н. проведена с нарушением сроков принятия маршрутов (через семь дней после обильных снегопадов); не осуществлена проверка той части маршрута, на котором зафиксированы следы копытных животных; не организовано в установленные сроки проведение контрольного учета на маршруте 36-41; охотопользователь не был уведомлен о проведении контрольной проверки и она проведена без участия его представителя; акт проверки подписан только Куприяновым Г.Н., тогда как контроль осуществлялся совместно с Болотовым А.А.

На этом основании Учреждение обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу Министерства.

По результатам проверки доводов жалобы начальником отдела организации охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов Министерства Веселовым А.Н., чьи полномочия определены Должностным регламентом, утвержденным приказом Министерства от 14.01.2011 N 18/3, нарушений при проведении Учреждением зимнего маршрутного учета на маршруте 36-41 не установлено, а качество учета признано удовлетворительным, о чем на карточке зимнего маршрутного учета произведена соответствующая запись.

Вместе с тем на основании заключения государственной экологической экспертизы от 08.06.2011, согласно которому карточки зимнего маршрутного учета не подлежали применению, поскольку были забракованы Министерством, заявка Учреждения на установление квоты добычи кабана в количестве 10 особей Министерством была фактически отклонена, квота по кабану уменьшена до нуля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В силу статьи 40 данного Федерального закона пользователи животным миром имеют право пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование, включая осуществление добычи объектов животного мира, в том числе посредством проведения охоты, вправе заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира.

Пользователи животным миром обязаны в том числе: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

Положениями статей 1, 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лимиты добычи охотничьих ресурсов, то есть объем допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов, утверждаются для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года. При исчислении лимита добычи охотничьих ресурсов учитываются их численность, размещение в среде обитания, динамика состояния и другие данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированная информация государственного охотхозяйственного реестра, данные федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Лимит добычи охотничьих ресурсов исчисляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов. Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с этим Законом. В случае, если квота добычи охотничьих ресурсов в отношении закрепленного охотничьего угодья устанавливается в меньшем объеме, чем объем, определенный в заявке юридического лица или индивидуального предпринимателя, должны обосновываться причины такого несоответствия. При несогласии юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, с установленной квотой добычи охотничьих ресурсов они вправе обжаловать соответствующее решение в судебном порядке.

Полномочия по установлению лимитов добычи и квот добычи охотничьих ресурсов, за исключением лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, делегированы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 209-ФЗ).

В силу части 1 статьи 71 данного Федерального закона право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Федерального закона, сохраняется, по общему правилу, до истечения срока действия указанных лицензий.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, Учреждение как пользователь объектами животного мира на основании лицензии от 14.04.2008 серии 52 N 0000019 сроком действия по 14.04.2018 имеет право требовать установления ему Министерством квоты на добычу охотничьих ресурсов в объеме, определенном заявкой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для уменьшения для заявителя квоты добычи кабана на период охоты с 01.08.2011 по 01.08.2012 с 10 особей, определенных в заявке заявителя, до нуля.

В данном случае на момент уменьшения квоты добычи кабана для заявителя такого основания как забраковка карточки зимнего маршрутного учета по маршруту 36-41 не имелось.

Следовательно, уменьшение уполномоченным органом субъекта Российской Федерации квоты добычи охотничьих ресурсов против объема, определенного в заявке охотопользователя, являлось необоснованным, в связи с чем такое решение Министерства и действия его должностных лиц не соответствовали требованиям части 10 статьи 24 Федерального закона N 209-ФЗ.

При этом судом принят во внимание факт признания требований заявителя уполномоченным лицом Министерства.

Кроме того, судом правомерно учтены правила статей 1, 8, 31 Федерального закона N 209-ФЗ, содержание пункта 18 приложения N 1 к лицензии от 14.04.2008 серии 52 N 0000019, согласно которым именно Учреждение при установлении ему квоты на добычу охотничьих ресурсов осуществляет последующую выдачу разрешений (путевок, лицензий) на добычу охотничьих ресурсов заинтересованным лицам (охотникам) в соответствии с действующим законодательством с учетом нормативов пропускной способности. Выдача названных разрешений относится к существенным направлениям экономической деятельности заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Министерства противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством не доказано.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Довод Чичкова Д.С. о том, что в резолютивной части решения суд признал незаконными действия должностных лиц Министерства, тогда как Учреждением было заявлено требование о признании незаконными действий Министерства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку подобное изложение резолютивной части не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленным требованиям. Более того, резолютивная часть решения в таком изложении ни заявителем, ни Министерством не оспаривается.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда на Министерство возложены обязанности, выходящие за пределы его компетенции, к участию в деле должны быть привлечены губернатор Нижегородской области и Правительство Нижегородской области, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с Порядком принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2010 N 228 (далее - Порядок), процедура установления квот и лимитов добычи охотничьих ресурсов, осуществляемая уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (Минэкологии Нижегородской области), предшествует направлению материалов по обоснованию лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов на государственную экологическую экспертизу и их утверждению высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 названного Порядка уполномоченный орган субъекта Российской Федерации до 31 июля представляет для утверждения высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) проект документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в субъекте Российской Федерации. Принятие документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в субъекте Российской Федерации предшествует процедуре установления квот добычи уполномоченным органом (Минэкологии Нижегородской области).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что при первичном установлении квоты в охотничьем угодье она устанавливается в соответствии с заявкой юридического лица в пределах установленных нормативов допустимого изъятия на основании данных о численности охотничьих ресурсов.

Пункт 8 Порядка прямо предусматривает действие уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по установлению квоты добычи охотничьих ресурсов в меньшем объеме, чем объем, определенный заявкой, если планируемая квота выше, чем допускается нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов, либо при установлении квоты не учтено снижение численности охотничьих ресурсов относительно численности в предыдущем сезоне охоты.

Из содержания пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 Порядка следует, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не только обязан осуществить сбор заявок на установление квоты добычи охотничьих ресурсов, но и определить лимит, квоты и объемы добычи охотничьих ресурсов, как в закрепленных охотничьих угодьях, так и в общедоступных охотничьих угодьях и территориях, являющихся средой обитаниях охотничьих ресурсов, но не являющихся охотничьими угодьями.

Системный анализ приведенных норм Порядка свидетельствует о том, что именно уполномоченный орган субъекта Российской Федерации устанавливает квоты добычи охотничьих ресурсов в охотничьем угодье в соответствии с заявкой юридического лица в пределах установленных нормативов допустимого изъятия на основании данных о численности охотничьих ресурсов, а также устанавливает (определяет) квоты добычи в других охотничьих и не охотничьих угодьях и направляет их высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации на утверждение.

Согласно Положению о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 N 965, Министерство является органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области и государственного управления в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, в области охоты, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в данных сферах в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, решением суда на Министерство возложены обязанности, находящиеся в пределах его компетенции. Оснований для привлечения губернатора Нижегородской области и Правительства Нижегородской области к участию в деле не имелось.

Довод Чичкова Д.С. о том, что судом не принято во внимание заключение экспертной комиссии Министерства от 08.06.2011, согласно которому карточки зимнего маршрутного учета не подлежали применению, поскольку были забракованы Министерством, является необоснованным, поскольку выводы экспертной комиссии не были основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и подтвержденных материалами дела и признанием Министерством требований заявителя.

Несостоятельным признается и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом затронуты права и обязанности Куприянова Г.Н., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В данном случае суд не принимал решение о правах и обязанностях данного лица, а Чичков Д.С. не обосновал, как решение суда повлияло на права и обязанности Куприянова Г.Н. по отношению к одной из сторон.

Утверждение Чичкова Д.С. о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела в суде первой инстанции с самого начала в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также является необоснованным.

Во-первых, применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Во-вторых, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2011, Чичков Д.С. имел возможность пользоваться всеми предоставленными ему как третьему лицу процессуальными правами.

Нарушение со стороны суда первой инстанции процессуальных прав Чичкова Д.С. материалами дела не подтверждается, поскольку в судебном заседании были выслушаны пояснения данного лица, рассмотрены все заявленные им ходатайства и т.д. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Другие доводы Чичкова Д.С. также не опровергают законности принятого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Чичкова Д.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу N А43-19328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичкова Дениса Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов