Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-6167/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А06-2233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-2233/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-ЩИТ" (ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924, г. Саратов)

о взыскании суммы долга в размере 363.600 руб. и неустойки в размере 6.709 руб.

при участии в заседании: лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Охранное агентство "Волга-Щит" с иском к ООО "АВТ-Дорстрой" о взыскании долга по договору от 04.07.2011 года. в сумме 363.600 руб. и неустойки в сумме 6.709 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года по делу А06-2233/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 405.715 руб. 18 коп., из которых 363.600 руб. - сумма основного долга, 6.709 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 15 сентября 2011 г. по 26 марта 2012 г., 10.406 руб. 18 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 25.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное.

Определением от 15 августа 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 04 июля 2011 года был заключен договор об оказании охранных услуг (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора "Заказчик" передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению охраны имущества Заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за оказание охранных услуг по настоящему договору осуществляется сторонами по фактически отработанному времени, согласно акту выполненных работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному счету, либо в порядке предоплаты, согласно настоящему договору.

Пункт 4.4 устанавливает, что оплата услуг исполнителя производится не позднее 45 - ти дней после обработанного месяца.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполняет ненадлежащим образом.

За период июль 2011 г. - январь 2012 г. стоимость услуг составила 1.153.000 руб. Ответчик оплату произвел в сумме 789.400 руб.

Истец 21.12.2011 года, 03.02.2012 года, и 06.03.2012 года направил в адрес ответчика претензии, данные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на общую сумму 1.153.000 руб. в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ от 31.07.2011 г. N 000164, от 31.08.2011 г. N 000179 и N 000189, от 30.09.2011 г. N 000204 и N 000205, от 31.10.2011 г. N 000224, от 30.11.2011 г. N 00246, от 31.12.2011 г. N 00274. от 31.01.2012 г. N000011.

Указанные акты о приемки оказанных услуг подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям N 000151 от 21.09.2011 г., N 000154 от 28.09.2011 г., N 000177 от 08.11.2011 г., N 000027 от 24.02.2012 г., N 000032 от 02.03.2012 г. на общую сумму 789.400 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты задолженности в сумме 363.600 руб. не представил.

Доказательств оказания услуг в ином объеме, чем это указано в актах выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга в размере 363.600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги по охране, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 15 сентября 2011 г. по 26 марта 2012 г. составила 6.709 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, при таких обстоятельствах требования о взыскании пени в размере 6.709 руб. являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 22 марта 2012 года. заключенным с Алтаяковым Н.Д. (исполнитель) и ООО "ОА "Волга-Щит" (заказчик).

В подтверждение понесенных расходов представил расходный кассовый ордер N 50 от 23.03.2012 года.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требования ООО "ОА "Волга-Щит" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года по делу N А06-2233/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-ЩИТ" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880) 405.715 руб. 18 коп., из которых 363.600 руб. - сумма основного долга, 6.709 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 15 сентября 2011 г. по 26 марта 2012 г., 10.406 руб. 18 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 25.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина