Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8711/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-4713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-4713/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

центрального банка Российской Федерации - Балакирева Е.А. (доверенность в порядке передоверия от 20.12.2010);

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность N 21 от 19.01.2012).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области (далее -Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на плоскостное спортивное сооружение (спортивное ядро), литеры VI, VII, 16, общей площадью 5141 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Ворошилова, 4 - и возложении на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения путём государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное сооружение.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее также - ТУ ФАУГИ) и Администрация города Челябинска в лице Управления архитектурно-строительного надзора (далее также - Управление архитектурно-строительного надзора) (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 (резолютивная часть оглашена 02.07.2012) требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное сооружение и возложил на ответчика обязанность зарегистрировать указанное право (л.д. 123-131).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 134-138). Управление Росреестра просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное сооружение предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта (здания ЦБ РФ) и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При обращении с заявлением о государственной регистрации прав Заявитель не представил свидетельств о праве собственности на административное здание площадью 4903,5 кв.м., здание общежития площадью 6418,3 кв.м. и здание столовой площадью 807,6 кв.м. В связи с чем, Управление Росреестра не могло сделать вывод о том, что спорное сооружение предназначено для обслуживания какого-либо иного объекта.

Суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, кто может выдавать заключение по поводу необходимости получения разрешения на строительство (либо отсутствия таковой), а также по поводу назначения объекта недвижимости (вспомогательный или нет). А также не оценил представленное Банком России техническое заключение, не указал мотивы, по которым признал данное доказательство надлежащим документом, свидетельствующим о том, что на строительство спорного ограждения не требуется разрешение на строительство ввиду его вспомогательного назначения.

Суд, указав, что техническое заключение, выданное ЗАО институт "Челябинский промстройпроект", является надлежащим документом, подтверждающим отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в виду отнесения объекта к объектам вспомогательного назначения, неправильно истолковал закон - апеллянт приводит следующие нормы: статья 8, пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статья 25.3 Закона о регистрации, пункт 20 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении. Ответчик полагает, что документ, подтверждающий отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, уполномочен выдавать только тот орган, который уполномочен выдавать разрешение на строительство.

Суд не оценил доводы Управления Росреестра в части полномочий ЗАО институт "Челябинский промстройпроект" на выдачу заключений о вспомогательном назначении объекта. В свидетельстве о допуске указанной проектной организации к работам не указано, что общество может давать заключения о назначении объектов недвижимого имущества. Кроме того, по окончании осмотров зданий и сооружений выдается заключение о соответствии конструкций и сооружений строительным нормам и СНИПАМ, а не заключение о назначении объектов.

Суд, признавая отказ в регистрации незаконным, не оценил представленные на регистрацию документы в качестве оснований для её проведения, а, проанализировав и соотнеся их на соответствие признакам вспомогательных объектов, необоснованно самостоятельно установил, что объект ограждение относится к вспомогательным объектам и для его строительства не требуется разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая судебный акт подлежащим отмене. Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: - административное здание ЦБ РФ площадью 4903,5 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/543/2008-261; - здание общежития ЦБ РФ общей площадью 6418,3 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/923/2006-445; - нежилое здание (здание столовой) ЦБ РФ общей площадью 807,6 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/543/2008-260 - расположенное по адресу: город Челябинск, улица Ворошилова, 4. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 16-17, 19).

Для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости Банку России на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 22758 кв.м., кадастровый номер 74:36:07.11.004.0014, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005 (л.д. 18).

10.11.2011 Банк России обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 5141 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-01/476/2011-368, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4 (л.д. 97-98). К заявлению были приложены декларация об объекте недвижимого имущества от 10.11.2011 (л.д. 20, 100-101), техническое заключение по материалам обследования от 18.10.2011 N 428 (л.д. 21-23, 102-106).

Уведомлением от 21.11.2011 N 01/476/2011-368 ответчик сообщил заявителю о том, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - плоскостное спортивное сооружение (спортивное ядро), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 4 - кадастровый номер 74-74-01/476/2011-368, приостановлена на срок до 21.12.2011 (л.д. 111-112). Основанием для приостановления послужил вывод регистрирующего органа о том, что представленная декларация об объекте недвижимого имущества от 10.11.2011 не может быть рассмотрена в качестве надлежащего документа, устанавливающего право собственности на вышеуказанный объект, поскольку не представлен документ, подтверждающий отнесение вышеуказанного сооружения к категории вспомогательного, предусмотренной ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), а именно: заключение уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства (ст. 8 ГрК РФ).

21.11.2011 Управлением Росреестра сделан запрос (N 34997) в Управление архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска с просьбой предоставить следующие сведения: о том является ли поименованный выше объект строением вспомогательного использования, а также о том, по отношению к какому основному объекту недвижимости данное сооружение является вспомогательным (л.д. 113).

Письмом-сообщением от 10.01.2012 N 01/476/2011-368 ответчик уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абзаца 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 15, 114-115). Основаниями для отказа в совершении регистрационного действия послужили следующие выводы: - заявителем не представлен документ, подтверждающий отнесение вышеуказанного сооружения к категории вспомогательного, предусмотренной п. 17 ст. 51 ГрК РФ, а именно - заключение уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства (ст. 8 ГрК РФ); - не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ, ст. 55 ГрК РФ, постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, а именно: решение уполномоченного органа об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением вышеуказанного акта (если объект недвижимости принимался в эксплуатацию до 14.12.2005) либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (если объект недвижимости принимался в эксплуатацию после 14.12.2005).

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации права является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, Банк России обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст.ст. 197-200 АПК РФ, а также приведённого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из ч. 5 ст. 2, абз. 4 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (ч. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: - документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; - правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (часть 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации).

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (ч. 3 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ).

Форма представляемой в соответствии со статьей 25.3 настоящего Федерального закона декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. В декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен (ч.4 ст.18 Закона N 122-ФЗ).

При осуществлении территориальными управлениями Росреестра функций по государственной регистрации прав на недвижимость не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).

Вместе с тем, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В рассматриваемой ситуации Банк России обратился в Управление Росреестра (10.11.2011) с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение как объект вспомогательного использования по отношению к административному зданию ЦБ РФ, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2008 (л.д. 16).

То есть Банк России изначально указывал на вспомогательный характер спорного сооружения и отсутствие необходимости во вводе данного объекта в эксплуатацию в общем порядке, установленном статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при обращении в регистрирующий орган заявителем были представлены необходимые документы для положительного разрешения вопроса о государственной регистрации.

Так, заявителем были представлены декларация об объекте недвижимого имущества по утверждённой форме (л.д. 20, 100-101) и техническое заключение закрытого акционерного общества Институт "Челябинский промстройпроект" (л.д. 21-23, 102-106).

Техническое заключение было представлено заявителем с целью обоснования назначения объекта недвижимости в качестве вспомогательного. Из содержания заключения от 18.10.2011 следует: плоскостное спортивное сооружение (спортивное ядро), литеры VI, VII, 16, является объектом вспомогательного использования по отношению к административному зданию ЦБ РФ под литерами "А,а,а1".

Управлением Росреестра данный документ не был принят в качестве доказательства наличия оснований для применения упрощённой процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимость в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ, что и послужило причиной отказа в государственной регистрации.

Однако приведённые в текстах сообщений о приостановлении государственной регистрации (л.д. 111-112) и об отказе в совершении данного действия (л.д. 15, 114-115) выводы регистрирующего органа нельзя признать правомерными и обоснованными.

На основании свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.03.2011 N 0641.03-2010-7448039701-П-123 закрытому акционерному обществу Институт "Челябинский промстройпроект", как члену саморегулируемой организации Союз проектных организаций Южного Урала, разрешено осуществление, в том числе, следующих видов работ: по подготовке архитектурных, конструктивных и технологических решений, по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды и по обеспечению пожарной безопасности, по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). Следует отметить, что указанные виды работ разрешены обществу в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, то есть данной организации предоставлено право на осуществление особо ответственных в проектировании и строительстве капитальных объектов видов работ (л.д. 63-67).

Указанное свидетельствует о наличии у сотрудников юридического лица, подготовившего техническое заключение от 18.10.2011, необходимой квалификации и опыта для разрешения наиболее важных и сложных вопросов, возникающих в ходе осуществления градостроительной деятельности. В связи с чем, отсутствуют основания для непринятия анализируемого документа в качестве доказательства наличия у конкретного сооружения статуса вспомогательного по отношению к иному капитальному объекту (зданию).

Более того, как следует из Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не содержит виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1-4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ Управление Росреестра не представило доказательств в опровержение факта наличия у частных юридических лиц, прежде всего у ЗАО Институт "Челябинский промстройпроект", права на подготовку писем, справок, сообщений либо технических заключений по поводу характеристики, описания, обследования того или иного недвижимого имущества.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы пункта 20 части 1 статьи 14, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку текст названных статей, а также иных норм приведённого Федерального закона, не содержит условия о том, что подготовка технических заключений либо иных документов, позволяющих определить, констатировать либо подтвердить статус либо назначение объекта недвижимого имущества, находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Непредставление заявителем копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности на административное здание ЦБ РФ общей площадью 4903,5 кв.м. (литеры "Ааа1") и иные объекты недвижимости (здание общежития ЦБ РФ общей площадью 6418,3 кв.м. и нежилое здание столовой ЦБ РФ общей площадью 807,6 кв.м.), а также о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в данном случае не может рассматриваться в качестве препятствия для совершения испрашиваемого регистрационного действия. Вся необходимая для проведения правовой экспертизы документов информация об основном здании (административное), по отношению к которому спорное сооружение является вспомогательным, а также о земельном участке содержится в ЕГРП с момента внесения соответствующих записей. При этом реквизиты свидетельств о государственной регистрации прав собственности и постоянного (бессрочного) пользования поименованы в тексте технического заключения от 18.10.2011 N 428, представленного Банком России на государственную регистрацию 10.11.2011 (л.д. 96).

Требование Управления Росреестра, адресованное Банку России в сообщении от 21.11.2011 о приостановлении государственной регистрации, о необходимости представления заявителем заключения уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства, не соответствует нормам Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, прежде всего, части 2 статьи 17.

Таким образом, поскольку заявителем были представлены (как при обращении в регистрирующий орган 10.11.2011, так и в арбитражный суд) допустимые доказательства наличия у сооружения статуса вспомогательного объекта применительно к норме пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а ответчиком, в свою очередь, правомерность принятого решения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ обоснована не была, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в проведении государственной регистрации права на спорное сооружение.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права (письмо от 10.01.2012 N 01/476/2011-368).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-4713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская