Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-4977/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А28-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пахмутова А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012

по делу N А28-3869/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-К" (ИНН: 4345012639, ОГРН: 1034316523350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 89/03-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-К" (далее - заявитель, ООО "Дельрус-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.04.2012 N 89/03-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что Общество представило в УФАС заведомо недостоверную информацию, является прямо подтвержденным как материалами административного производства, так и дополнительными доказательствами, в частности, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Со ссылкой на часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Управление опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дельрус-К" не могло знать о действиях своего работника и не должно отвечать за них. Также УФАС не согласно с мнением суда относительно невозможности использования при принятии решения антимонопольным органом в качестве доказательств материалов, полученных из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку оно не основано на требованиях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, которые суд первой инстанции приводит в обоснование вывода о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, антимонопольный орган полагает подлежащими применению только в отношении правоотношений, вытекающих из нарушения гражданами уголовного законодательства. В связи с этим имеющиеся в материалах дела сведения об участии старшего менеджера ООО "Дельрус-К" Нуреева И.Т. в подготовке документации по формированию заявки на поставку медицинского оборудования для КОГБУЗ "Областной гериатрический центр" заявитель жалобы считает доказательствами применительно к рассматриваемому делу, полученными в полном соответствии с требованиями законодательства. Ответчик отмечает, что указанные обстоятельства являются лишь дополнительными доказательствами установленного комиссией УФАС факта предоставления Обществом заведомо недостоверной информации.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 в адрес УФАС поступила информация УФСБ России по Кировской области о том, что в апреле 2011 года КОГБУЗ "Областной гериатрический центр" направило в Департамент здравоохранения Кировской области заявку на приобретение аппарата УЗИ с датчиком и насадками для проведения биопсии за счет средств областного бюджета, при этом документация по формированию заявки, предположительно, была подготовлена работниками ООО "Дельрус-К" под конкретный аппарат УЗИ. При формировании указанных документов начальная (максимальная) цена контракта была значительно завышена, а техническое задание составлено в целях невозможности доступа к участию в аукционе иных коммерческих организаций. По мнению УФСБ России по Кировской области, в действиях КОГБУЗ "Областной гериатрический центр" и ООО "Дельрус-К" усматриваются признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели к повышению цен на торгах.

Приказом руководителя УФАС от 17.11.2011 N 220 в отношении КОГБУЗ "Областной гериатрический центр", ООО "Дельрус-К", ЗАО "ДЕЛЬРУС" возбуждено дело N 62/03-11 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением Управления от 13.01.2012 рассмотрение дела комиссией УФАС откладывалось, Обществу было предложено в срок до 09.02.2012 представить письменные пояснения по вопросу участия старшего менеджера ООО "Дельрус-К" Нуреева И.Т. в разработке технического задания на поставку медицинского оборудования для нужд КОГБУЗ "Областной гериатрический центр" (л.д. 48-49).

09.02.2012 ООО "Дельрус-К" направило в антимонопольный орган письмо N 165, указав, что на основании запроса антимонопольного органа проведена соответствующая проверка, в результате которой опрошен старший менеджер Нуреев И.Т. Фактов участия Нуреева И.Т. в составлении каких-либо технических заданий на поставку медицинского оборудования для КОГБУЗ "Областной гериатрический центр" не установлено (л.д. 50). Изложенная в письме информация была подтверждена на заседании комиссии УФАС 21.02.2012, что подтверждается протоколом (л.д. 56-59).

11.03.2012 комиссия УФАС вынесла решение по делу N 62/03-11, которым признала в действиях КОГБУЗ "Областной гериатрический центр" и группы лиц в составе ООО "Дельрус-К" и ЗАО "ДЕЛЬРУС" нарушение части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между хозяйствующими субъектами, приведшего к ограничению конкуренции при размещении государственного заказа способом открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (аппарат ультразвукового исследования диагностики с датчиком и насадками для проведения биопсии), результатом которого явилось причинение крупного ущерба государству (л.д. 39-47).

Во исполнение пункта 3 названного решения в отношении КОГБУЗ "Областной гериатрический центр" и ООО "Дельрус-К" возбуждены административные производства по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ по факту предоставления в УФАС заведомо недостоверных сведений (информации).

03.04.2012 антимонопольным органом в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности от 02.04.2012 Пахмутова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в качестве противоправного деяния заявителю вменено предоставление заведомо недостоверных сведений, содержащихся в письме от 09.02.2012 N 165, об участии работников Общества в составлении технических заданий на поставку медицинского оборудования для КОГБУЗ "Областной гериатрический центр" (л.д. 18-20).

13.04.2012 исполняющий обязанности руководителя УФАС Молчанов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО "Дельрус-К" постановление N 89/03-12 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 10-15).

Не согласившись с названным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Согласно статье 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела основанием для истребования у заявителя соответствующей информации послужила необходимость получения дополнительных документов и сведений относительно участия старшего менеджера ООО "Дельрус-К" в разработке технического задания на поставку медицинского оборудования для нужд КОГБУЗ "Областной гериатрический центр" в рамках рассмотрения комиссией УФАС антимонопольного дела N 62/03-11.

Запрос Управления, изложенный в определении об отложении рассмотрения названного дела от 13.01.2012, был мотивирован, антимонопольный орган указал основание истребования информации.

Письмом от 09.02.2012 Общество уведомило антимонопольный орган о том, что в ходе проведенной проверки фактов участия Нуреева И.Т. в составлении технических заданий на поставку медицинского оборудования для нужд КОГБУЗ "Областной гериатрический центр" установлено не было.

Из текста оспариваемого постановления ответчика от 13.04.2012 следует, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в представлении Обществом в УФАС заведомо недостоверных сведений.

Применительно к данному нарушению юридически значимым является доказывание антимонопольным органом того обстоятельства, что ООО "Дельрус-К" располагало соответствующей информацией и намеренно представило сведения, заведомо не соответствующие действительности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждаются совокупностью собранных антимонопольным органом на момент привлечения к административной ответственности доказательств.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичное требование закреплено частью 3 статьи 64 АПК РФ и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, КоАП РФ не подразделяет доказательства по делу об административном правонарушении на основные и дополнительные. Событие правонарушения должно быть подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 03.04.2012 и постановления от 13.04.2012 следует, что принятые ответчиком во внимание факты осведомленности ООО "Дельрус-К" об участии старшего менеджера Нуреева И.Т. в подготовке названного выше технического задания и предоставления в антимонопольный орган заведомо недостоверной информации основаны на имеющихся в распоряжении УФАС данных оперативно-розыскных мероприятий, поступивших от УФСБ России по Кировской области и УЭБиПК УМВД России по Кировской области.

В дополнение УФАС ссылается на протокол допроса свидетеля по уголовному делу от 26.05.2012, которым, по мнению Управления, также подтверждается факт предоставления заявителем недостоверных сведений (л.д. 77-80).

Вместе с тем в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Протокол допроса свидетеля по уголовному делу от 26.05.2012 составлен после вынесения оспариваемого постановления от 13.04.2012. Однако вина ООО "Дельрус-К" в совершении вмененного ему правонарушения должна быть доказана до привлечения к административной ответственности. Следовательно, данный процессуальный документ не может быть использован в качестве доказательства применительно к рассматриваемому делу.

Иных сведений, свидетельствующих об участии Нуреева И.Т. в подготовке технического задания, о представлении Обществом в УФАС заведомо недостоверных сведений, антимонопольным органом на момент привлечения к ответственности не собрано, в материалах дела не имеется, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах данные оперативно-розыскных мероприятий, поступившие от УФСБ России по Кировской области и УЭБиПК УМВД России по Кировской области, в рассматриваемом случае являются единственными, но не достаточными доказательствами, представленными в подтверждение события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, поскольку до вынесения приговора по уголовному делу они не имеют закрепления надлежащим процессуальным путем, а являются лишь сведениями об источниках фактов.

Аргументы Управления о том, что упомянутое Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 448-О и содержащиеся в нем разъяснения применимы только к уголовным делам, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Согласно статье 71 данного Закона решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, за исключением итогового решения по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, и итогового решения по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, именуются определениями.

В силу статьи 6 названного Закона решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В связи с изложенным, основания для неприменения в правоприменительной практике арбитражного суда разъяснительных положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что УФАС в соответствии с предоставленными ему Законом о защите конкуренции полномочиями вправе использовать материалы, полученные из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, однако такие сведения, не обличенные в надлежащую форму и будучи единственным подтверждением события административного правонарушения, не могут быть положены в основу постановления о признании хозяйствующего субъекта виновным в совершении вмененного правонарушения и привлечении его к ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения не подтверждается собранными антимонопольным органом на момент привлечения к административной ответственности доказательствами.

Из направленного в адрес УФАС письма от 09.02.2012 следует, что во исполнение определения Управления ООО "Дельрус-К" провело проверку, в ходе которой был опрошен старший менеджер Нуреев И.Т. При этом указанная проверка не подтвердила фактов участия его в составлении технических заданий на поставку медицинского оборудования для нужд КОГБУЗ "Областной гериатрический центр". Общество представило данные сведения со слов своего работника. Вина заявителя по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в предоставлении недостоверных сведений ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции, которые бы могли повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 по делу N А28-3869/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 по делу N А28-3869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева