Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-4874/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А17-1229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок N 2" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 по делу N А17-1229/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок N 2"

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водопровод"

о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок N 2" (далее - истец, общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Городской водопровод" (далее - ответчик, предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору N 22 от 01.01.11 на отпуск холодной воды.

Решением Арбитражного суда ивановской области от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение своих прав согласованной сторонами редакцией дополнительного соглашения от 01.06.2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 22 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по бесперебойной и круглосуточной подачи холодной воды в течение календарного года для централизованного горячего водоснабжения населения.

Согласно пункту 3.1 договора учет потребленной холодной воды для централизованного горячего водоснабжения населения определяется по количеству потребленной горячей воды потребителями жилого сектора, получающими централизованное горячее водоснабжение по присоединенной сети общества от котельной филиала ЗАО "ПК "Нордтекс" в г. Вичуга - "Шаговец", по индивидуальным приборам учета горячего водоснабжения, а при их отсутствии по утвержденным городской Думой нормативам и количества зарегистрированных потребителей.

30.05.2011 предприятие направило в адрес общества на имя директора Верховского В.А. дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору N 22 от 01.01.2011 с приложением N 1 - Расчет потребления горячей воды потребителями и субабонентами, присоединенными к сетям горячего водоснабжения ООО "ЖРУ N2" и приложением N 2 - Ведомость-Отчет потребленной холодной воды на централизованное горячее водоснабжение субабонентов и потребителей ООО "ЖРУ N2", которые получены истцом и зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции за вх. N 114 от 30.05.2011.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом и скреплены печатью. В графе подпись исполнителя имеется расшифровка - директор В.А.Верховский.

В соответствие с условиями указанного дополнительного соглашения от 01.06.2011 стороны изменили, в том числе, раздел 3 договора, определяющего порядок учета потребления холодной воды на централизованное горячее водоснабжение субабонентов и потребителей ООО "Жилищно - ремонтный участок N 2". При этом, в новой редакции стороны согласовали приложение N 1 и приложение N 2, а также порядок и условия их применения. Указанные приложения также содержат условия о применении при учете общесетевого узла учёта, в том числе общесетевого узла учёта СПТ-942 при учете количества потребленной холодной воды на ЦГВС.

Считая дополнительное соглашение от 01.06.2011 недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01.06.2011 ничтожной сделкой, совершенной представителем истца не обладающим соответствующими полномочиями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что указанное дополнительное соглашение заключено неуполномоченным лицом. Данный документ подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика. Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно данного факта основаны на предположениях истца.

Кроме того, даже возможное подписание сделки неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным основанием для признания его недействительным по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует понимать конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Материалами дела подтверждается, в том числе и самим истцом, не оспаривается, что обязательства по договору ответчиком выполнялись, акты после заключения дополнительного соглашения от 01.06.2011 частично подписывались и скреплялись печатями сторон, истцом производилась по ним частичная оплата, велась переписка.

При совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что данные действия истца, а также отсутствие возражений по существу относительно объема и стоимости полученного коммунального ресурса, рассчитанных в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2011, доказывают согласование истцом его условий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору N 22 от 01.01.2011 по указанным истцом основаниям (подписание ненадлежащим лицом).

На основании вышеизложенного, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным указать, что рассмотрение вопросов правового содержания пунктов дополнительного соглашения от 01.06.2011 при избранном истцом предмете и основании иска не входит в предмет исследования по настоящему делу. Обоснованность применения ответчиком в правоотношениях сторон по поставке воды в многоквартирные жилые дома согласованных сторонами пунктов дополнительного соглашения от 01.06.2011 применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, может быть исследована судом при рассмотрении вопроса взыскания задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 по делу N А17-1229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева