Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 03АП-3596/12

г. Красноярск

05 сентября 2012 г.

Дело N А33-7528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (негосударственного учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов"): Муромцева Л.Г., представителя по доверенности от 22.05.2012; Лапицкой Ю.С., представителя по доверенности от 22.05.2012,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Чикулаева С.В., представителя по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2012 года по делу N А33-7528/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

негосударственное учреждение "Санаторий-профилакторий металлургов" (ИНН 2465065124, ОГРН 1022402483212) (далее - учреждение "Санаторий-профилакторий металлургов", учреждение), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительными предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9 и представления от 20.04.2012 N 907/908.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года возбуждено производство по делу N А33-7528/2012.

Учреждение "Санаторий-профилакторий металлургов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.04.2012 N 907/908.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года возбуждено производство по делу N А33-7724/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года объединены в одно производство дела N А33-7528/2012 и N А33-7724/2012, объединенному делу присвоен номер А33-7528/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 16 июля 2012 года требования удовлетворены частично.

Признано недействительным и отменено предписание от 02.04.2012 N 541/1/1-9 ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю в части пунктов 1, 2, 4, 5 (за исключением одного окна в кабинете N 108 (главный врач), одного окна в комнате отдыха, окна лестничной клетке пищеблока), 6. Суд обязал ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, отозвать предписание от 02.04.2012 N 541/1/1-9 в части пунктов 1, 2, 4, 5 (за исключением одного окна в кабинете N 108 (главный врач), одного окна в комнате отдыха, окна лестничной клетке пищеблока), 6.

Признано недействительным и отменено представление ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 20.04.2012 N 907/908 в части пунктов 1, 2 (за исключением одного окна в кабинете N 108 (главный врач), одного окна в комнате отдыха, окна лестничной клетки пищеблока), 3, 5, 7. Суд обязал ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, отозвать представление от 20.04.2012 N 907/908 в части пунктов 1, 2 (за исключением одного окна в кабинете N 108 (главный врач), одного окна в комнате отдыха, окна лестничной клетки пищеблока), 3, 5, 7.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.04.2012 N 907/908, отказано.

Учреждение "Санаторий-профилакторий металлургов" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение "Санаторий-профилакторий металлургов" указывает следующее:

- выводы административного органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного нарушения) не обоснованы;

- признавая недействительными недоказанными ряд нарушений, суд первой инстанции не внес изменения в постановление от 17.04.2012 N 907/908;

- акт проверки от 02.04.2012 N 541 не подтверждает результаты проведенной проверки и не доказывает событие вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом допущено существенное нарушение процедуры его составления (вынесен одновременно с оспариваемым предписанием от 02.04.2012 N 541/1/1-9 без учета возражений учреждения);

- представление от 20.04.2012 N 907/908 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку не содержит конкретных указаний и фактически повторяет формулировки постановления от 17.04.2012 N 907/908. Сроки исполнения представления (1 месяц) не совпадают со сроками, указанными в предписании от 02.04.2012 N 541/1/1-9 (до 15.01.2013);

- ни пункт 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313, ни пункт 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, нарушение которых вменено учреждению, не относятся к обстоятельству необорудования помещения пищеблока пожарной сигнализацией. В материалах дела имеются взаимоисключающие документы - протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 в соответствии с которым пищеблок не оборудован пожарной сигнализацией и акт проверки от 04.04.2012, в соответствии с которым сигнализация есть и находится в рабочем состоянии;

- факт неработоспособности автоматической пожарной сигнализации имеет место только в случае, если установлена неработоспособность автоматической пожарной сигнализации как системы в целом, а не в случае установления неисправности какого-либо датчика. Проверка датчиков осуществлена административным органом ненадлежащим методом. Проведенный технический осмотр системы 28.03.2012 специализированной подрядной организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, неисправностей не обнаружил. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что для обеспечения работоспособности сигнализации учреждением были приняты исчерпывающие меры;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям административным органом не доказано. Не указано, к какой степени огнестойкости отнесено здание санатория. Вся отделка была выполнена из материалов, соответствующих требованиям ГОСТ и СНиП. Согласно проекту здания учреждения места отделки стеновыми панелями не являются эвакуационными выходами;

- административный орган не доказал нарушение в части необорудования номеров корпуса 5 этажа дымовыми пожарными извещателями. Система пожарной сигнализации 5 этажа здания выполнена согласно проекту. Пункт 4 ППБ 110-03 устанавливает требования к оборудованию зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, а не сигнализации. Пункт 16 ППБ 01-03 не имеет отношения к оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией, поскольку система обнаружения пожара и система оповещения людей это разные системы. Установке дымовых пожарных извещателей в номерах не является обязательным;

- оборудование части окон не распашными решетками в помещениях, где имеется второе окно либо необорудованное решеткой вовсе, либо оборудовано распашной решеткой не нарушает положений пункта 40 ППБ 01-03.

ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит постановление от 17.04.2012 N 907/908 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителями учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов: копий листов из рабочего проекта установки пожарно-охранной сигнализации 1995 года; копии плана пищеблока профилактория; копии письма общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности 2000" в адрес учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов"; копии договора подряда от 21.12.2011 N 121 с приложением; письма учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов" о направлении документов, с отметкой о получении отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю; копии рабочего проекта пожарной сигнализации 2001 года; копии лицензии от 22.06.1999 N 11040231 с приложением; копии акта приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от 15.02.2002.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения (приказа) от 01.03.2012 N 541 в период с 12.03.2012 по 06.04.2012 проведена выездная внеплановая проверка по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности в отношении учреждения "Санаторий - профилакторий металлургов" с целью контроля исполнения учреждением ранее выданного ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 05.05.2011 N 405/1/1-22 со сроком исполнения 01.03.2012.

По результатам проверки государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Чикулаевым С.В. в присутствии главного врача учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов" Ю Александра Сан-Чановича составлен акт проверки от 02.04.2012 N 541. В акте проверки зафиксированы следующие нарушения:

1) не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (общий коридор первый этаж левое крыло до середины коридора дерматин, отделение водолечебницы - стеновые панели) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

2) не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (нарушение пункта 36 ППБ 01-03);

3) на путях эвакуации стены отделаны горючим материалом (деревянная рейка в тамбуре первого этажа) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

4) не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (деревянные панели, переход со спортзала в спальный корпус, второй этаж) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

5) на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки (нарушение пункта 40 ППБ 01-03);

6) здание санатория не оборудовано системой оповещения людей о пожаре четвертого типа (нарушение пункта 16 ППБ 01-03, пункта 5.1 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323);

7) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 98 ППБ 01-03);

8) номера спального корпуса 5 этажа не оборудованы пожарными извещателями (нарушение пункта 3 НПБ 110-03);

9) помещение пищеблока не оборудовано пожарной сигнализацией (нарушение пункта 4 НПБ 110-03).

Государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Чикулаевым С.В. выдано предписание от 02.04.2012 N 541/1/1-9, в котором учреждению предложено в срок до 15.01.2013 устранить нарушения (указаны нарушения отраженные в акте проверки от 02.04.2012 N 541).

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор по пожарному надзору Чикулаев С.В. в присутствии законного представителя учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов" главного врача Ю Александра Сан Чановича 02.04.2012 составил протоколы об административных правонарушениях N N 907, 908, в которых отражены выявленные нарушения.

В протоколе от 02.04.2012 N 907 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что:

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения - пункт 36 ППБ 01-03;

- на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки - пункт 40 ППБ 01-03;

- здание санатория не оборудовано системой оповещения людей о пожаре четвертого типа - пункт 16 ППБ 01-03, пункт 5.1 НПБ 104-03;

- помещение пищеблока не оборудовано пожарной сигнализацией - пункт 16 ППБ 01-03.

В указанном протоколе отражены возражения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении:

- огнезащитная обработка отдана в лабораторию для проверки;

- на окнах первого этажа решетки распахиваются одной створкой;

- здание санатория оборудовано системой оповещения людей о пожаре третьего типа.

В протоколе от 02.04.2012 N 908 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что:

- не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (общий коридор первый этаж левое крыло до середины коридора дерматин, отделение водолечебницы - стеновые панели) - пункт 53 ППБ 01-03;

- на путях эвакуации стены отделаны горючим материалом (деревянная рейка в тамбуре первого этажа) - пункт 53 ППБ 01-03;

- не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (деревянные панели, переход со спортзала в спальный корпус, второй этаж) - пункт 53 ППБ 01-03;

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии - пункт 98 ППБ 01-03;

- номера спального корпуса 5 этажа не оборудованы пожарными извещателями - пункт 16 ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 110-03.

- общий коридор первого этажа левое крыло дерматина нет;

- пожарная сигнализация неисправна на 1-м этаже (устраняется);

- номера спального корпуса оборудованы автономными извещателями.

Постановлением от 17.04.2012 N 907/908 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., в присутствии законного представителя учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов", учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

В постановлении от 17.04.2012 N 907/908 перечислены следующие нарушения, допущенные учреждением (приводятся по порядку):

1) не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения. Пункт 36 ППБ 01-03;

2) на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки. Пункт 40 ППБ 01-03;

3) здание санатория не оборудовано системой оповещения людей о пожаре четвертого типа. Пункт 16 ППБ 01-03, пункт 5.1. НПБ 104-03;

4) помещение пищеблока не оборудовано пожарной сигнализацией. Пункт 4 НПБ 104-03;

5) не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (общий коридор первый этаж левое крыло до середины коридора дерматин, отделение водолечебницы - стеновые панели). Пункт 53 ППБ 01-03;

6) на путях эвакуации стены отделаны горючим материалом (деревянная рейка в тамбуре первого этажа). Пункт 53 ППБ 01-03;

7) не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (деревянные панели, переход со спортзала в спальный корпус, второй этаж). Пункт 53 ППБ 01-03;

8) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. Пункт 98 ППБ 01-03;

9) номера спального корпуса 5 этажа не оборудованы пожарными извещателями. Пункт 4 НПБ 110-03.

20.04.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. на основании статьи 29.13 Кодекса вынесено представление от 20.04.2012 N 907/908 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В представлении от 20.04.2012 N 907/908 идентично постановлению от 17.04.2012 N 907/908 отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности. В качестве причин и условий невыполнения требований пожарной безопасности указано на то, что невыполнение требований стало возможным из-за отсутствия должного контроля со стороны руководителя учреждения за соблюдение требований пожарной безопасности.

В представлении учреждению предложено в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что предписание от 02.04.2012 N 541/1/1-9, представление от 20.04.2012 N 907/908, постановление от 17.04.2012 N 907/908 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании актов незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также предусмотрено, что организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (действовал в период проведения проверки и вынесения оспариваемых ненормативных актов), в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения, в том числе, юридическими лицами требований пожарной безопасности.

Утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

Таким образом, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание от 02.04.2012 N 541/1/1-9 выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Чикулаевым С.В. в рамках предоставленных полномочий.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Учреждение, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает, что предписание от 02.04.2012 N 541/1/1-9 было выдано одновременно с составлением акта проверки без учета возражений учреждения по результатам проверки, что свидетельствует о недействительности результатов проверки и самого предписания.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении учреждения в период с 12.03.2012 по 06.04.2012 проведена выездная внеплановая проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 02.04.2012 N 541 (т.1 л.д. 35-40), выдано предписание от 02.04.2012 N 541/1/1-9 (т.2 л.д. 89-90) об устранении выявленных нарушений. Указанные акт проверки и предписание вручены законному представителю учреждения 02.04.2012, о чем свидетельствует подпись в указанных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, закон не требует выяснения мнения нарушителя по акту проверки, прежде чем выдать предписание. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в случае установления нарушений, предписание может быть выдано и в ходе проведения проверки, как мера пресечения совершающегося правонарушения.

Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений и приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вручение учреждению предписания одновременно с актом проверки 02.04.2012 N 541 соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Представление возражений на акт проверки и выданное по результатам проверки предписание не влияет на выводы административного органа, изложенные в указанных документах, и могут быть учтены при обжаловании предписания и иных ненормативных актов, вынесенных по результатам такой проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Поскольку материалами дела подтверждается вручение акта проверки от 02.04.2012 N 541 законному представителю учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений в данной части административным органом не допущено.

ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения (приказа) от 01.03.2012 N 541 в период с 12.03.2012 по 06.04.2012 проведена выездная внеплановая проверка по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности в отношении учреждения "Санаторий- профилакторий металлургов" с целью контроля исполнения учреждением ранее выданного ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 05.05.2011 N 405/1/1-22 со сроком исполнения 01.03.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки, вынесено предписание.

Судом апелляционной инстанции установлено, учреждением не оспаривается, что при проведении указанной проверки, а также при вынесении предписания присутствовал законный представитель учреждения - главный врач Ю Александр Сан-Чанович.

Таким образом, установленная законом процедура проведения проверки ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю соблюдена.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, выдачу представления.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68, протоколы об административном правонарушении от 02.04.2012 NN 907, 908 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Чикулаевым С.В., постановление от 17.04.2012 N 907/908 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении от 02.04.2012 N N 907, 908 составлены, а оспариваемое постановление от 17.04.2012 N 907/908 вынесено в присутствии законного представителя учреждения - главного врача Ю Александра Сан-Чановича.

Нарушение процессуальных норм Кодекса при составлении указанных протоколов, вынесении постановления о назначении административного наказания от 17.04.2012 N 907/908 судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно статье 29.13. Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление от 20.04.2012 N 907/908 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., то есть уполномоченным должностным лицом.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что представление от 20.04.2012 N 907/908 не соответствует требованиям Кодекса, поскольку не содержит конкретных указаний и фактически повторяет формулировки постановления от 17.04.2012 N 907/908. Сроки исполнения представления (1 месяц) противоречат срокам, указанным в предписании от 02.04.2012 N 541/1/1-9 (до 15.01.2013).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Из части 1 статьи 29.13 Кодекса следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является установление факта совершения административного правонарушения и причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует, что административным органом вынесено представление от 20.04.2012 N 907/908 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Учреждению "Санаторий-профилакторий металлургов" предложено рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах.

Указанный срок соответствует положениям Кодекса.

Поскольку представление выдано в связи с установлением фактов совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает, что ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю обосновано при вынесении оспариваемого представления перечислил выявленные нарушения.

При этом в качестве причин и условий совершения допущенных нарушений указано на отсутствие должного контроля со стороны руководителя учреждения за соблюдение требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подразумевают необходимость учреждения в месячный срок принять меры по усилению контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в части указанных в представлении нарушений и сообщить о принятых мерах административному органу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление от 20.04.2012 N 907/908 не противоречит предписанию от 02.04.2012 N 541/1/1-9 и соответствует требованиям, установленным Кодексом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Учитывая, предмет настоящего дела (учреждением оспаривается предписание от 02.04.2012 N 541/1/1-9, представление от 20.04.2012 N 907/908, постановление от 17.04.2012 N 907/908) исследованию подлежат обстоятельства нарушения учреждением требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено учреждению административным органом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности, и является субъектом вмененного административного правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС России утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Указанные требования и нормы являются обязательными для исполнения организациями и гражданами.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал законность пунктов 1 (не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (общий коридор первый этаж левое крыло до середины коридора дерматин, отделение водолечебницы - стеновые панели)), 2 (не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения), 4 (не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (деревянные панели, переход со спортзала в спальный корпус, второй этаж), 5 в части (на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки), 6 (здание санатория не оборудовано системой оповещения людей о пожаре четвертого типа) предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9;

не доказал законность пунктов 1 (не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения), 2 в части (на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки), 3 (здание санатория не оборудовано системой оповещения людей о пожаре четвертого типа), 5 (не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (общий коридор первый этаж левое крыло до середины коридора дерматин, отделение водолечебницы - стеновые панели)), 7 (не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (деревянные панели, переход со спортзала в спальный корпус, второй этаж) постановления от 17.04.2012 N 907/908, представления от 20.04.2012 N 907/908.

Оценив обстоятельства дела в указанной части, принимая во внимание, что стороны не заявили возражений относительно существа выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки этих выводов.

По нарушению, указанному в пункте 3 предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9 - на путях эвакуации стены отделаны горючим материалом (деревянная рейка в тамбуре первого этажа) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03); пунктах 6 постановления от 17.04.2012 N 907/908 и представления от 20.04.2012 N 907/908 - на путях эвакуации стены отделаны горючим материалом (деревянная рейка в тамбуре первого этажа) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям административным органом не доказано. Не указано, к какой степени огнестойкости отнесено здание санатория. Вся отделка была выполнена из материалов, соответствующих требованиям ГОСТ и СНиП. Согласно проекту здания санатория места отделки стеновыми панелями не являются эвакуационными выходами.

Как следует из материалов дела (в том числе из акта проверки от 02.04.2012 N 541) административным органом во время проведения проверки установлен факт отделки деревянной рейкой тамбура первого этажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что горючесть дерева является общеизвестным фактом и в силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не нуждающимся в доказывании.

То обстоятельство, что вся отделка была выполнена из материалов, соответствующих требованиям ГОСТ и СНиП, действующих на момент разработки проекта, не освобождает от обязанности соблюдения требований действующих в спорный период требований пожарной безопасности.

В материалы дела представлен план реконструкции тамбура, из которого следует, что стены тамбура должны быть сделаны из деревянного бруса, заполнены минеральной ватой и обшиты рейкой. При этом рейку необходимо проолифить, а также в целях защиты от возгорания покрыть фосфатным покрытием ОФП-9. Вместе с тем учреждение не представило доказательств того, что мероприятия, предусмотренные планом по реконструкции, в том числе предусматривающие обеспечение пожарной безопасности, были им выполнены. Предметом договора М-12-12 от 11.03.2012 так же не является защита деревянной обшивки стен тамбура.

Учреждение указывает, что здание построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями нормативных актов, в связи с чем требования, введенные в действие позже постройки здания, не являются обязательными.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод. Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы безосновательны, так как нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пункте 3 предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9, пунктах 6 постановления от 17.04.2012 N 907/908 и представления от 20.04.2012 N 907/908, по своему характеру могут привести к возникновению пожара, что является угрозой для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе соответствующая проектная документация), подтверждающие отнесение здания учреждения к зданиям V степени огнестойкости.

Строительные нормы и правила (СНиП 2.01.02-85) определяют примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости. Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости с I по V, причем V степень - самая низшая. К несущим и ограждающим конструкциям зданий V степени огнестойкости не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня.

Из материалов дела следует (в том числе из предписания от 05.05.2011 N 405/1/1-22, договора от 11.03.2012 N М-12-12 по огнезащитной обработке стропил на скатной крыше), что к строительным конструкциям здания учреждения предъявлялись требования к огнезащитной обработке, следовательно, здание санатория не относится к V степени огнестойкости.

Статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что тамбур первого этажа не является эвакуационным выходом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данное нарушения является наглядным (отделка эвакуационного пути деревом) и, следовательно, не требующим проведения специальных расчетов.

Таким образом, вывод административного органа, изложенный в пункте 3 предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9, пунктах 6 постановления от 17.04.2012 N 907/908 и представления от 20.04.2012 N 907/908, является законным и обоснованным.

По нарушению, указанному в пункте 5 предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9 - на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки (нарушение пункта 40 ППБ 01-03); пунктах 2 постановления от 17.04.2012 N 907/908 и представления от 20.04.2012 N 907/908 - на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки (нарушение пункта 40 ППБ 01-03), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 40 ППБ 01-03 запрещено устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт установки на окнах первого этажа глухих металлических решеток, за исключением одного окна в кабинете N 108 (кабинет главного врача), одного окна в комнате отдыха, окна лестничной клетки пищеблока, поскольку данное обстоятельство признается учреждением "Санаторий-профилакторий металлургов" (акт обследования окон первого этажа санатория-профилактория от 03.04.2012).

Протокол осмотра при проверке окон первого этажа не составлялся. Административным органом не указано сколько окон оборудовано решетками.

О том, что на окнах первого этажа решетки распахиваются одной створкой, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю было сообщено, что подтверждается протоколом от 02.04.2012 N 907.

При наличии возражений относительно выявленного нарушения (глухие решетки на окнах первого этажа) со стороны лица, в отношении которого составлен акт, выдано предписание, составлен протокол, данное обстоятельство следует подтверждать соответствующими доказательствами. Однако никаких доказательств, кроме акта проверки от 02.04.2012 N 541 ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю не представлено. Административным органом не установлено, действительно ли применены распашные металлические решетки, обеспечена ли возможность открытия распашных решеток, не препятствуют ли установленные решетки свободной эвакуации людей и не ухудшают ли они условия эвакуации.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что оборудование части окон не распашными решетками в помещениях, где имеется второе окно либо необорудованное решеткой вовсе, либо оборудовано распашной решеткой не нарушает положений пункта 40 ППБ 01-03.

Вместе с тем пунктом 40 ППБ 01-03 императивно установлен запрет на установку глухих решеток на окнах без каких либо оговорок (за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке).

Кроме того, из материалов дела не следует, что в кабинете N 108 (кабинет главного врача), в комнате отдыха имеется более одного окна. Из представленной в материалы дела схемы этажа здания учреждения (т.2 л.д.104) не понятно, какой этаж на ней представлен, на схеме нет указание на номера помещений, их назначение.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения указанного в пункте 5 предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9, пунктах 2 постановления от 17.04.2012 N 907/908 и представления от 20.04.2012 N 907/908 в части установки на окна глухих металлических решеток в кабинете N 108 (кабинет главного врача), в комнате отдыха, на лестничной клетки пищеблока.

По нарушению, указанному в пункте 7 предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9 - автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 98 ППБ 01-03); пунктах 8 постановления от 17.04.2012 N 907/908 и представления от 20.04.2012 N 907/908 - автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 98 ППБ 01-03), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что нарушение имеет место в только в случае отказа системы в целом, а не конкретного датчика, проверка датчиков осуществлена ненадлежащим методом. Специализированная организация к проверке не привлекалась.

Поскольку пункт 98 ППБ 01-03 не разграничивает понятия неработоспособность всей системы пожарной автоматики и неработоспособность отдельных ее элементов, суд апелляционной инстанции считает, что для целей признания исправной системы пожарной сигнализации в целом, все элементы системы пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии.

Необходимость осуществления проверки систем сигнализации специализированной организацией нормативно не установлена. Учреждение не дало ссылок на нормативный акт, которым регулируется процедура проверки работы автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представители учреждения, в случае исправности датчиков имели возможность продемонстрировать данный факт при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2012 N 908, указаны пояснения законного представителя учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов": "пожарная сигнализация неисправна на 1-м этаже (исправляется)". Кроме того, акт от 04.04.2012 (т.1 л.д. 58) подтверждает наличие двух неисправных пожарных датчиков в фойе первого этажа.

Акт комплексной проверки охранно-пожарной сигнализации от 04.04.2012 (т.1 л.д. 59) свидетельствует об исправности охранно-пожарной сигнализации на момент его составления - 04.04.2012, однако не опровергает факт неработоспособности системы на момент выявления нарушения - 02.04.2012.

Из представленного в материалы дела договора от 30.12.2011 N ТО-15-12 (т.1 л.д. 60-62) и приложенного к нему графика проведения проверок (т.1 л.д. 63) следует, что осмотры были проведены 28.03.2012 и 27.04.2012. Проверка 04.04.2012 в графике отсутствует.

Из представленной в материалы дела копии листа журнала проверок на 2012 год (т.1 л.д. 64) следует, что 04.04.2012 была осуществлена замена двух датчиков. Информация о проведенной 04.04.2012 проверке охранно-пожарной сигнализации отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения, указанный в пункте 7 предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9, пунктах 8 постановления от 17.04.2012 N 907/908 и представления от 20.04.2012 N 907/908, доказан.

По нарушению, указанному в пункте 8 предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9 - номера спального корпуса 5 этажа не оборудованы пожарными извещателями (нарушение пункта 3 НПБ 110-03); пунктах 9 постановления от 17.04.2012 N 907/908 и представления от 20.04.2012 N 907/908 - номера спального корпуса 5 этажа не оборудованы пожарными извещателями. (нарушение пункта 4 НПБ 110-03), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с пунктом 9 таблицы 3 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13) независимо от площади оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Таким образом, в соответствии с действующим в период проверки нормативно-правовым регулированием, помещения санатория должны быть оборудованы дымовыми пожарными извещателями, в силу пункта 9, таблицы 1 НПБ 110-03.

В силу пункта 3.27 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) дымовой пожарный извещатель - это пожарный извещатель, реагирующий на частицы твердых или жидких продуктов горения и (или) пиролиза в атмосфере.

В силу пункта 3.6 СП 5.13130.2009 Автономный пожарный извещатель: пожарный извещатель, реагирующий на определенный уровень концентрации аэрозольных продуктов горения (пиролиза) веществ и материалов и, возможно, других факторов пожара, в корпусе которого конструктивно объединены автономный источник питания и все компоненты, необходимые для обнаружения пожара и непосредственного оповещения о нем.

В силу пункта 3.114. Установка пожарной сигнализации: совокупность технических средств для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технические устройства.

Таким образом, дымовые пожарные извещатели, это часть установки пожарной сигнализации.

Автономные пожарные извещатели в номерах спального корпуса 5 этажа здания санатория такой установкой не являются, не передают сигнал на контрольные приборы и, следовательно, не освобождает учреждение от обязанности оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации.

В материалы дела учреждением представлен договор подряда от 21.12.2001 N 121, на производство ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации 5 этажа.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции проекту устанавливаемой пожарной сигнализации номера 5 этажа оборудуются тепловыми пожарными извещателями ИП 103-5/1, в общем количестве 82 штуки, дымовыми пожарными извещателями ИП 212-ЗСУ в количестве 9 штук оборудуется общие коридоры и холл.

Из паспорта извещателя ИП 212-ЗСУ следует, что извещатель ИП 212-ЗСУ является дымовым, применяется в системах пожарной сигнализации и питается от ее шлейфов. Из паспорта извещателя ИП 103-5 следует, что извещатель ИП 103-5 является тепловым, применяется в установках пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Актом приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от 15.02.2002 подтверждается прием в эксплуатацию пожарной сигнализации 5 этажа здания.

Таким образом, представленные документы не подтверждают наличие дымовых пожарных извещателей в номерах 5 этажа, соответствующих требованиям действующих на момент проведения проверки нормативно-правовым актам.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что пункт 4 ППБ 110-03 устанавливает требования к оборудованию зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, а не сигнализации, следовательно, учреждением не допущено нарушения указанного пункта.

Довод учреждения о том, что пункт 4 ППБ 110-03 устанавливает требования к оборудованию зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, а не сигнализации не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений указанного пункта.

Довод учреждения о том, что система пожарной сигнализации 5 этажа здания выполнена согласно проекту, с учетом требований действующих в тот период норм и правил, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действующие на момент проведения проверки требования пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 16 ППБ 01-03 не имеет отношения к оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией, не принимается судом, поскольку в оспариваемых актах применительно к рассматриваемому нарушению (необорудование пожарными извещателями 5 этажа здания учреждения) ссылки на данный пункт ППБ 01-03 отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказано нарушение, выразившееся необорудовании пожарными извещателями номеров 5 этажа спального корпуса (пункт 8 предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9, пункты 9 постановления от 17.04.2012 N 907/908 и представления от 20.04.2012 N 907/908).

По нарушению, указанному в пункте 9 предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9 - помещение пищеблока не оборудовано пожарной сигнализацией (нарушение пункта 4 НПБ 110-03); пунктах 4 постановления от 17.04.2012 N 907/908 и представления от 20.04.2012 N 907/908 - помещение пищеблока не оборудовано пожарной сигнализацией (нарушение пункта 4 НПБ 104-03), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для

инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В отношении учреждением не представлено доказательств, отнесения его помещений, к подпадающим под исключения, указанные в пункте 4 НПБ 110-03.

При таких обстоятельствах административный орган верно квалифицировал нарушение, выразившееся в необорудовании пищеблока пожарной сигнализацией, по пункту 4 НПБ 110-03.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что пункт 16 ППБ 01-03, указанный в протоколе от 02.04.2012 N 907 не относятся к обстоятельству необорудования помещения пищеблока пожарной сигнализацией. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составляется для фиксации признаков административного правонарушения, и может содержать неверную квалификацию соответствующих действий (бездействия). Учитывая, что в оспариваемых актах применительно к рассматриваемому нарушению (необорудование пищеблока пожарной сигнализацией) ссылки на данный пункт ППБ 01-03 отсутствуют, суд апелляционной инстанции не принимает данный довод.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на наличие в материалах дела взаимоисключающих документов, документов в которых зафиксировано, что сигнализация отсутствует и акт проверки от 04.04.2012, в соответствии с которым сигнализация, в том числе пищеблоке (за исключением варочного цеха) есть и находится в рабочем состоянии.

В материалы дела также представлена схема пожарной сигнализации пищеблока, таблицы с данными о пожарной сигнализации (согласованы 02.03.1995), письмо общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности 2000", согласно которому пожарная сигнализация пищеблока находится в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, учреждением не представлено доказательств того, что пожарная сигнализация устанавливалась согласно представленной схеме либо согласно представленной таблице.

Из данных документов следует, что в помещениях пищеблока устанавливались пожарные извещатели ИП105-2/1, ДИП-3. Однако в письме общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности 2000" содержится указание на работоспособность пожарных извещателей в помещении пищеблока ИП 212-5, ИП 212-3СУ, то есть иных извещателей, отличных от тех, которые указаны в схеме и таблицах.

Таким образом, в письме общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности 2000" речь идет либо о другой (новой) пожарной сигнализации, но тогда на нее должны быть соответствующие документы (проект, документы, подтверждающие осуществление работ по ее установке, акт ввода в эксплуатацию), либо же письмо не соответствует действительности. Следовательно, письмо общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности 2000" не подтверждает наличие пожарной сигнализации в помещениях пищеблока и не может опровергать сведения, указанныев протоколе и акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что учреждение не доказало факт наличия сигнализации в пищеблоке.

Поскольку проверялась та сигнализация, которая фактически установлена в учреждении, а суть выявленного нарушения - ее отсутствие в пищеблоке, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 04.04.2012 также не опровергает выводов административного органа.

Кроме того, из представленной схемы следует, что пищеблок состоит из нескольких помещений, варочный цех на схеме отсутствует. При таких обстоятельствах не ясно, к каким помещениям относится письмо общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности 2000", акт от 04.04.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения, указанный в пункте 9 предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9, пунктах 4 постановления от 17.04.2012 N 907/908 и представления от 20.04.2012 N 907/908 доказан.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность выводов административного органа о нарушении учреждением пунктов 53, 40, 98 ППБ 03-01, пункта 4 НПБ 110-03, следовательно, оспариваемое предписание в указанной части является законным. Данные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 (пункт 40 ППБ 03-01, пункт 4 НПБ 110-03), 4 (пункты 53, 98 ППБ 03-01) статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе учреждение, указывает (по факту выявленной неработоспособности автоматической пожарной сигнализации), что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, так как им приняты все зависящие от него меры направленные на соблюдение требований пожарной безопасности (заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной подрядной организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, проведен технический осмотр системы 28.03.2012, который не выявил неисправностей).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт наличия нарушений правил пожарной безопасности (неисправная автоматическая пожарная сигнализация) на момент проведения проверки, таким образом, принимаемых мер оказалось недостаточно для обеспечения работоспособности автоматической пожарной сигнализации. Учитывая, что действия контрагентов учреждения не освобождают учреждение от ответственности и не свидетельствуют об отсутствии его вины, суд апелляционной инстанции считает, что учреждение по данному нарушению не доказало, что приняло все возможные меры в целях поддержания работоспособности автоматической пожарной сигнализации.

В отношении прочих нарушений учреждение также не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности постановлением от 17.04.2012 N 907/908 соблюден.

Таким образом, основания привлечения учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Из оспариваемого постановления от 17.04.2012 N 907/908 следует, что административным органом учреждению назначен штраф в размере 160 000 рублей при минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса в 150 000 рублей. В качестве отягчающего обстоятельства административным органом учтена повторность совершения однородного правонарушения (постановлением Советского районного суда от 11.05.2011 по делу N 5-147/11 главный врач учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов" Ю Александра Сан-Чанович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что для установления факта повторности необходимы ссылки на предыдущие проверки и повторное совершение учреждением именно указанных в постановлении Советского районного суда от 11.05.2011 по делу N 5-147/11 нарушений. Вместе с тем считает, что привлечение должностного лица учреждения к административной ответственности не может доказывать повторного совершения административного правонарушения юридическим лицом (учреждением).

При оценке законности назначения наказания в виде штрафа 160 000 рублей суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Факт привлечения должностного лица к ответственности ранее за те же нарушения, что рассматриваются в настоящем деле, свидетельствует о длительном наличии нарушений, и, соответственно, о длительном неисполнении обществом своих обязанностей; что, с учетом вида деятельности, осуществляемого обществом, создает опасность для жизни и здоровья граждан, и свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что нарушение включает в себя несколько эпизодов, каждый из которых характеризуется общественной опасностью. Таким образом, с учётом характера совершенного правонарушения, суд считает обоснованным назначение наказания в установленной органом размере.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которая может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административным органом выявлено и доказано несколько нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в сумме 160 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что признавая недействительными ряд нарушений, указанных в постановлении от 17.04.2012 N 907/908 суд первой инстанции не внес изменения в указанное постановление.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд сделал вывод о доказанности административным органом части нарушений требований пожарной безопасности. Поскольку из положений части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса следует, что состав административного нарушения образует даже одно нарушение требований пожарной безопасности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены постановлении от 17.04.2012 N 907/908 в части.

При таких обстоятельствах, достаточным для защиты прав и законных интересов учреждения является указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции о недоказанности административным органом соответствующих нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9, постановления от 17.04.2012 N 907/908 и представления от 20.04.2012 N 907/908 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу N А33-7528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов
О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.