Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-8994/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А32-21646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Даниелян А.М. по доверенности от 18.02.2011, представитель Мерзляков А.А. по доверенности от 21.03.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Даниелян Н.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2012 по делу N А32-21646/2011 по иску ИП Даниелян Н.А. к ответчику Администрации г. Геленджик при участии третьего лица Щитинина А.В. о взыскании убытков принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниелян Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Геленджик о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы за период с 08.06.2010 по 17.08.2010 в размере 4 687 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках дела N А32-16388/2010 администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниелян Н.А. об обязании ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 площадью 1900 кв.м. в г. Геленджике по ул. Революционной, 11 не по целевому назначению. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 по ходатайству администрации приняты обеспечительные меры, Даниелян Н.А. и иным лицам запрещено возводить, устанавливать и эксплуатировать каких-либо конструкции и торговое оборудование на указанном земельном участке. Истец является арендодателем части земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 площадью 385 кв.м. по договору аренды N 3 от 25.05.2010, заключенному с Щитининым А.В. В результате исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями по периметру земельного участка были установлены металлические заграждения, все конструкции и торговое оборудование были изъяты и вывезены с территории земельного участка, что привело к неуплате арендной платы арендатором и причинению убытков истцу в виде не получения арендных платежей истцом за сданный в аренду Щитинину А.В. земельный участок за период действия обеспечительных мер.

Ответчик указал, что договор аренды, подписанный между истцом и Щитининым А.В. является ничтожным, размер убытков истцом не доказан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков, в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятыми обеспечительными мерами причинены убытки в размере не выплаты арендных платежей, поскольку невозможно передать в аренду земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Судом неправильно применены положения ст. 607 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки как обособленные природные объекты. Обособление земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Таким образом, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений. Доказательства постановки земельного участка площадью 750 кв.м. на государственный кадастровый учет отсутствуют, данный земельный участок не существует как объект гражданских прав. Договор аренды от 1 июня 2009 года, заключенный между Даниелян Н.А. и Даниеляном М.Р., является ничтожной сделкой, не порождающей у Даниеляна М.Р. права пользования принадлежащим Даниелян Н.А. земельным участком. Договор аренды N 3 от 25 мая 2010 года, заключенный предпринимателем Даниелян И.А. и Щитининым А.В., является ничтожным, не порождающим у Щитинина А.В. права пользования принадлежащим Даниелян Н.А. земельным участком. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты Щитининым А.В. арендной платы за период с 25 мая 2010 года по 8 июня 2010 года, т.е. с момента заключения договора аренды по дату принятия обеспечительных мер.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Даниелян Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 площадью 1900 кв.м. в г. Геленджике по ул. Революционной, 11, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание магазина "Янтарь" площадью 1738 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2011 и от 09.06.2007.

Из кадастрового паспорта от 02.11.2011 следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.03.2005, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

25.05.2010 между Даниелян Н.А. и Щитининым Анатолием Владимировичем, подписан договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 площадью 385 кв.м. в г. Геленджике по ул. Революционной, 11. Срок действия указанного договора установлен с 01 июня 2010 года по 1 октября 2010 года. Арендная плата составила 12 500 000 рублей за весь период действия договора (п.2 договора).

В рамках дела N А32-16388/2010 администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниелян Н.А. об обязании Даниелян Н.А. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 площадью 1900 кв.м. в г. Геленджике по ул. Революционной, 11 в связи с использованием не по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 по ходатайству администрации приняты обеспечительные меры, Даниелян Н.А. и иным лицам запрещено возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на указанном земельном участке.

На основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.07.2010 возбудил исполнительное производство. Из представленного акта о совершении исполнительных действий следует, что исполнительные действия совершены 09.08.2010. Доказательств совершения исполнительных действий ранее 09.08.2010 не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 отменено определение арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 по делу N А32-16388/2010, то есть после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 АПК РФ).

При разрешении такого спора суд должен определить размер причиненных убытков и их взаимосвязь с обеспечительными мерами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, должно доказать факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец указал на то, что вследствие применения к нему обеспечительной меры он не получил доход в виде арендной платы, которую ему должен был уплатить арендатор Щетинин А.В. согласно договору аренды от 25.05.2010.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленной сумме в период действия принятых обеспечительных мер.

В обоснование причинения убытков истец ссылается на заключенный с Щитининым А.В. договор аренды от 25.05.2010 части принадлежащего Даниелян Н.А. земельного участка, согласно которому за период с 1 июня 2010 года по 1 октября 2010 года размер арендной платы составил 12500000 рублей. Расчет убытков произведен исходя из срока действия обеспечительных мер (1,5 месяца), арендной платы за месяц (3 125 000 руб.), следовательно, сумма неполученного дохода за 1,5 месяца составила 4 867 500руб.

Исследовав данный договор, суд, установил, что предметом договора является принадлежащий Даниелян Н.А. земельный участок площадью 385 кв. м, расположенный по адресу ул. Революционная, 11 в г. Геленджик.

Между тем, из материалов дела следует, что Даниелян Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 1900 кв. м. Таким образом, по договору аренды от 25.05.2010 арендатору передана часть принадлежащего Даниелян Н.А. участка, границы которой (части участка) внутри общего массива принадлежащей Даниелян Н.А. земли территориально не определены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном истцом договоре аренды не указано, какую конкретно часть принадлежащего истцу земельного участка он предоставил в аренду Щитинину А.В. (схема земельного участка, сведения о его границах отсутствуют), иных доказательств, позволяющих сделать вывод о местоположении и границах переданного в аренду земельного участка в деле не имеется, также отсутствуют данные о принятии обеспечительных мер в части земельного участка площадью 385 кв.м.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что предприниматель вследствие исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 08.06.2010 был лишен возможности осуществлять доступ на принадлежащий ему земельный участок площадью 385 кв.м., либо использовать его иным образом.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки как обособленные природные объекты. Обособление земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, земельный участок не прошедший государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае доказательства постановки земельного участка площадью 385 квадратных метров на государственный кадастровый учет в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 25.05.2010 является ничтожной сделкой, не порождающей у предпринимателя Щитинина А.В. права пользования принадлежащим Даниелян Н.А. земельным участком.

Между тем, актов приема-передачи земельного участка не составлялось, что также не подтверждает фактические намерения на аренду земельного участка, оговоренная п.2 договора аренды арендная плата арендатором не уплачена в полном объеме,

Как пояснил истец, земельный участок согласно договору аренды передан Щитинину А.В. 25.05.2011, который возвратил земельный участок 20.09.2011.

Таким образом, исходя из указанной позиции истца, Щитинин А.В. пользовался земельным участком площадью 385 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 площадью 1900 кв.м., принадлежащим Даниелян Н.А. на праве собственности в период с 25.05.2011 по 20.09.2011, т.е. то есть до принятия судом обеспечительных мер.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат Щитининым А.В. земельного участка площадью 385 кв. м. Даниелян Н.А., переданного истцом арендатору в период действия обеспечительных мер.

Поскольку, исходя из позиции заявителя, спорное имущество находилось у арендатора и не было им возвращено в период с 08.06.2010 по 17.08.2010, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом были предприняты какие-либо меры с целью получения выгоды от использования данного имущества.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если исходить из отсутствия факта пользования арендованным участком, в связи с принятыми обеспечительными мерами и отсутствии доказательств расторжения договора, арендатор в пределах срока действия договора обязан вносить арендную плату истцу. Не представлены доказательства невозможности использования земельного участка арендатором.

Ответчик указал, что факт использования земельного участка подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении продавцов, осуществляющих торговлю на земельном участке по ул.Революционной 11, копии которых приобщены в материалы дела.

Таким образом, истцом не доказано что им понесены убытки в связи с невнесением арендных платежей арендатором, который не мог использовать земельный участок в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В связи с недоказанностью понесенных убытков судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления размера рыночной арендной платы за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 площадью 1900 кв.м., расположенным по адресу: г.Геленджик, ул. Революционная, 11, в период с 25.05.2010 по 20.09.2010 и определения размера убытков в форме упущенной выгоды по договору аренды от 25.05.2010.

Иных доказательств возникновения убытков, вызванных обстоятельствами применения обеспечительных мер, как и доказательств обращения к истцу со стороны арендатора об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом во время принятия обеспечительных мер, истец не представил.

Доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех возможных мер по недопущению или уменьшению размера убытков, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями администрации.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-21646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева