Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 04АП-3649/12

г. Чита

12 сентября 2012 г.

Дело N А78-4342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2012 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-4342/2012

по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (680000, г. Хабаровск, пер. Тургенева, 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052)

к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Орловой Е.А. по доверенности от 13.12.11,

и установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 51 391,27 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением от 05 июля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 51 391,27 руб. пени, 2 055,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 53 446,92 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает процент неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖДТ, чрезмерно высоким; просрочка доставки вагонов произошла как по вине ответчика, так и по вине грузоотправителя, а также в силу пробела в законодательстве. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что в тексте апелляционной жалобы в указании даты обжалуемого решения допущена опечатка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в январе-феврале 2012 года ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов-цистерн, принятых к перевозке от истца (грузоотправитель) назначением на станцию Бурея Забайкальской железной дороги, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных N ЭЕ597244, N ЭД917682, N ЭД762335, N ЭЕ873818, N ЭЕ828871, N ЭЕ754291, N ЭЕ707411, N ЭЕ665839.

Истцом направлена претензия N 2/103-12 от 05.03.2012, оставленная ответчиком без удовлетворения письмом N 229КДС-547 от 11.04.2012.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушен срок доставки груза, за несоблюдение срока доставки истцом начислены пени по статье 97 УЖДТ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В данном случае штраф за просрочку доставки вагонов установлен законом, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий просрочки доставки груза также подлежит отклонению. Размер пени определен законом (статья 97 УЖДТ), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.11.2011). Со своей стороны ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2012 года по делу N А78-4342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина