Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8708/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-4041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-4041/2012 (судья Писаренко Е.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал" - Бабаян Ю.Л. (доверенность б/н от 14.05.2012),

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Мирзаянова Л.В. (доверенность б/н от 31.07.2012), Саурбекова С.И. (доверенность б/н от 31.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал" (далее - ООО СК "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО ПКО "ЧелСИ", ответчик) о взыскании 4 520 264 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2010 N 147/ЧСИ/10, 229 629 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.11.2011 по 20.06.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.132).

До принятия решения по существу спора ООО ПКО "ЧелСИ" подано и определением суда первой инстанции от 30.05.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 6 517 824 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д.111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 первоначальные исковые требования ООО СК "Универсал" удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО ПКО "ЧелСИ" оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 23-35).

В апелляционной жалобе ООО ПКО "ЧелСИ" просит решение суда от 13.07.2012 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что поскольку срок ответа на претензию, направленную в адрес истца 15.05.2012 истек до рассмотрения спора по существу, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения, так как ответчиком соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.9.2-9.3 договора от 01.06.2010 N 147/ЧСИ/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО ПКО "ЧелСИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил пересмотреть оспариваемый судебный акт в полном объеме.

Представитель ООО СК "Универсал" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу N А76-14470/2011, вступившими в законную силу, установлено, что 01.06.2010 между ООО "ПКО "ЧелСИ" (заказчиком) и ООО СК "Универсал" (подрядчиком) заключен договор подряда N 147/ЧСИ/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной локальной сметой N 1 на объекте: "Стройка: Строительство ул. Профессора Благих (ул. Высоковольтная) от ул. Молодогвардейцев до границы г.Челябинска" дорожные работы ПКб-ПК13 700 м. (т. 1, л.д. 12-13).

Срок выполнения работ: начало - 01.06.2010, окончание - 31.10.2010 (п. 2.1 договора).

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в соответствии с локальной сметой N 1 и в текущих ценах составляет 10 184 104 руб., в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями раздела 9 договора досудебный порядок разрешения споров признается сторонами обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в письменной форме в течение 15 дней со дня ее направления уведомить другую сторону о результатах ее рассмотрения.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 27.10.2010 N 33У-2010-СВ на сумму 3 890 792 руб., от 30.11.2010 N 51У-2010-СВ на сумму 1 731 993 руб., от 24.12.2010 Nб/н на сумму 318 915 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 27.10.2010 N33У-2010-СВ на сумму 3 890 792 руб., от 30.11.2010 N 51У-2010-СВ на сумму 1 731 993 руб., от 23.12.2010 N53У-2010-СВ на сумму 318 915 руб. (т. 1, л.д. 18-21, 23-26, 28-30).

Для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 941 700 руб. от 27.10.2010 N 00000063 на сумму 3 890 792 руб., от 30.11.2010 N00000094 на сумму 1 731 993 руб., от 23.12.2010 N 00000096 на сумму 318 915 руб. (т. 1, л.д. 22, 27, 31).

Поскольку работы выполненные истцом оплачены ответчиком частично, ООО СК "Универсал" обратилось в суд с иском, возбуждено дело N А76-14470/2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-14470/2011 исковые требования ООО СК "Универсал" удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 827 265 руб. 66 коп., в части взыскания задолженности в размере 4 520 264 руб. 34 коп., а также 135 954 руб. неустойки требования оставлены без рассмотрения, в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора (т.2, л.д. 5-12, 13-17).

Факт выполнения истцом работ на сумму 5 941 700 руб. и принятие их ответчиком установлен судебными актами по делу N А76-14470/2011, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В силу п. 3.2. договора ответчик взял на себя обязательство оплатить работы в следующем порядке: 90% от стоимости работ, что составляет 5 347 530 руб., в том числе НДС, ответчик оплачивает истцу не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 594 170 руб., в том числе НДС, ответчик оплачивает истцу в течение 30 календарных дней с момента окончания гарантийного срока на результат работ, установленный настоящим договором.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 06 с требованием погасить задолженность в размере 4 520 264 руб. 34 коп. и 148 632 руб. 42 коп. неустойки (т. 1, л.д. 11).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования и возражая против первоначальных, ООО ПКО "ЧелСИ" указало на нарушение сроков выполнения работ по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.11.2010 N 51У-2010-СВ на сумму 1 731 993 руб., от 24.12.2010 Nб/н на сумму 318 915 руб., а также на частичное выполнение работ, определенных в соответствии с локальной сметой N1.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО СК "Универсал" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение ООО ПКО "ЧелСМ" претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта выполнения строительных работ и сдачи их результата ООО ПКО "ЧелСИ" истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.10.2010 N 33У-2010-СВ на сумму 3 890 792 руб., от 30.11.2010 N 51У-2010-СВ на сумму 1 731 993 руб., от 24.12.2010 Nб/н на сумму 318 915 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 27.10.2010 N33У-2010-СВ на сумму 3 890 792 руб., от 30.11.2010 N 51У-2010-СВ на сумму 1 731 993 руб., от 23.12.2010 N53У-2010-СВ на сумму 318 915 руб. (т. 1, л.д. 18-21, 23-26, 28-30).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ в размере 4 520 264 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.4 за просрочку платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной сотой процента (0,01%) от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более десяти процентов (10%) от общей суммы просроченных платежей.

Обязательство по оплате выполненных работ на сумму 4 520 264 руб. 34 коп. ответчиком до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об обоснованности начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом за период с 22.01.2011 по 20.06.2012 из расчета 0,01% за каждый день просрочки, суд первой инстанции указал на его необоснованность в части периода, определенного истцом для начисления пеней.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.01.2011 по 20.06.2012 составил 231 889 руб. 56 коп.

С учетом положений п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 48 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 229 629 руб. 43 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, последним не представлено. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, так как ответчик соответствующего довода не заявлял.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В разделе 9 договора подряда от 01.06.2010 N 147/ЧСИ/10 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 15 рабочих дней.

Однако, представленная в материалы дела претензия, направлена в адрес истца 15.05.2012 (т. 1, л.д. 114), последний день для ответа - 30.05.2012, тогда как ООО ПКО "ЧелСИ" обратилось с встречным исковым заявлением 29.05.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 111). Иных доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии оснований у арбитражного суда первой инстанции для оставления встречного иска без рассмотрения является несостоятельным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-4041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева