Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6073/12

г. Томск

3 сентября 2012 г.

Дело N А67-3474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.Ю. Мироновой по доверенности от 14.05.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" (номер апелляционного производства N 07АП-6073/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2012 года по делу N А67-3474/2012 (судья С.В. Воронина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") о взыскании части суммы основного долга за газ, поставленный в ноябре-декабре 2011 года и оплате оказанных в этот же период снабженческо-сбытовых услуг в сумме 40 000 руб., части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 02.05.2012 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования - просит взыскать с ответчика 11 496 931,00 руб. основного долга за газ, поставленный в декабре 2011 года и оказанные в этот же период снабженческо-сбытовые услуги, 730 181,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 04.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2012 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований было принято, дело рассмотрено с учетом данного уточнения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 21, 22, 29, 30, 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа по договору N 35т-4-0616/11 от 25.11.2010 в декабре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные со стороны покупателя, имело на это соответствующие полномочия, и на нарушение в связи с этим статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика на основании части 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новосибирскрегионгаз" (поставщиком) и МУП "Томский энергокомплекс" (покупателем) заключен договор поставки N 35т-4-0616/11 от 25.11.2010, согласно которому поставщик обязался поставлять газ, а покупатель - принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги (л. д.10-18).

Согласно пункту 5.4.1 договора покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами; расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного.

Свое право на обращение с иском истец основывает на том, что внеочередным общим собранием участников ООО "Новосибирскрегионгаз" было принято решение об изменении фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Указанное изменение наименования, а также соответствующие изменения в Устав ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа", зарегистрированы 29.11.2010 Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области, что подтверждается свидетельством серии 54 N 004431667 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.11.2010 за государственным регистрационным номером 8105476453921 (л. д. 29, 31, 59-62).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с актом поданного-принятого газа N 645/12 от 31.12.2011 и товарной накладной на отпуск газа, конденсата N Г18136 от 31.12.2011 в декабре 2011 года покупателю поставлено 3 659,00 тыс.куб.м. газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на общую сумму 12 310 570,85 руб. (л. д. 22, 25).

Для оплаты поданного, принятого в декабре 2011 года газа истец выставил ответчику счет-фактуру N Г18136 от 31.12.2011 (л. д. 28).

Оплата ответчиком принятого газа и снабженческо-сбытовых услуг не в полном объеме, а также нарушение сроков оплаты за газ, поставленный в период с октября по декабрь 2011 года, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа и оказания соответствующих услуг в заявленном истцом объеме, подтверждения факта просрочки платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, основываясь на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик (покупатель) полученный в декабре 2012 года газ и оказанные в связи с поставкой газа снабженческо-сбытовые услуги оплатил частично, сумма задолженности составила на день рассмотрения спора 11 496 931,00 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суде первой инстанции не представил, факт получения газа и оказания ему услуг не оспаривал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 11 496 931,00 руб. задолженности. Соответственно в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего акт приемки газа, подлежит отклонению, так как со стороны покупателя (ответчика) документы о принятии газа и услуг подписаны И.о. генерального директора С.Н. Растрыгиным, полномочия которого подтверждены доверенностью N 8 от 01.01.2011, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение доводов апелляционной жалобы. Подпись Растрыгина С.Н. скреплена печатью ответчика. Более того, сам факт получения газа и оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает. Также следует учесть факт частичной оплаты долга за декабрь 2011 года.

При таких обстоятельствах факт поставки газа и оказания услуг следует признать подтвержденными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 181,88 руб. за период с 11.11.2011 по 04.06.2012, учитывая просрочку платежей, допущенную ответчиком по оплате поставленного ему газа в период с октября по декабрь 2012 года, исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день частичного погашения задолженности, а в неоплаченной части долга - исходя из ставки, действовавшей на день обращения с иском.

Факт поставки газа в указанный выше период и просрочки платежей материалами дела подтвержден, расчет процентов произведен истцом верно.

При отсутствии доказательств оплаты начисленных процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Требование истца об уплате процентов на сумму задолженности по день фактической ее оплаты основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции объективно, всесторонне, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 2000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2012 года по делу N А67-3474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев