Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-6576/12

07 сентября 2012 г.

Дело N А03-4838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко,

судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2012 года по делу N А03-4838/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1052242177272)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о признании недействительными условий кредитного договора от 30.03.2009 N 63.01-09/084 в части взимания платы за рассмотрение кредитной заявки, платы за выдачу и обслуживание кредита, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной ранее суммы платы за рассмотрение кредитной заявки в размере 3000 руб., платы за предоставление кредита в размере 60000 руб., платы за обслуживание кредита за период с 30.03.2009. по 20.04.2010. в размере 24135 руб. 83 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.8 кредитного договора от 30.03.2009 N 63.01-09/084 в части взимания платы за рассмотрение кредитной заявки, платы за выдачу и обслуживание кредита, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной ранее платы за рассмотрение кредитной заявки в размере 3000 руб., предоставление кредита в размере 60000 руб., обслуживание кредита за период с 30.03.2009. по 20.04.2010. в размере 24135 руб. 83 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: пункты 2.2, 2.8 кредитного договора N 63.01.-09/084 от 30.03.2009 года признаны недействительными; с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Интек" взыскано 3000 руб. платы за рассмотрение кредитной заявки, 60000 руб. платы за предоставление кредита, 15092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы указано, что плата за предоставление кредита является составной частью платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора; Банк, взимая комиссию за выдачу кредита, создает полезный эффект для заемщика; истец, исходя из принципа свободы договора, имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях. По мнению апеллянта, условия договора, предусмотренные пунктами 2.2, 2.8 кредитного договора, являются оспоримыми, а не ничтожными; суд неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кредитный договор не содержит условия о взимании Банком платы за рассмотрение кредитной заявки в размере 3000 руб., в связи с чем, указанное условие не может быть признано недействительным.

ООО "Интек" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания платы за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 года между ОАО "Сбербанк России" (заемщик) и ООО "Интек" (кредитор) заключен кредитный договор N 63.01-09/084, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 29.03.2010 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита плату в размере 2 процентов от суммы кредита, что составляет 60000 руб.

Выдача кредита производится после внесения платы за предоставление кредита (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18, % процента годовых.

На основании пункта 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,8 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Сведениями о проведенных операциях с денежными средствами по счету клиента за период с 30.03.2009 года по 31.03.2010 года подтверждается внесение истцом платы за рассмотрение кредитной заявки (3000 руб.) и предоставление кредита (60000 руб.).

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора от 30.03.2009 N 63.01-09/084 в части взимания платы за рассмотрение кредитной заявки, выдачу и обслуживание кредита (пункты 2.2, 2.8) противоречат действующему законодательству, ООО "Интек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора в части внесения заемщиком платы за рассмотрение кредитной заявки, выдачу и обслуживание кредита. Отказывая во взыскании платы за обслуживание кредита, суд указал, что пункт 2.8 кредитного договора ничтожен в силу притворности, но само прикрываемое условие об установлении платы за кредит является действительным.

Вывод суда первой инстанции о недействительности условий кредитного договора в части внесения платы за предоставление и обслуживание кредита соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.09.2011 года N 147, суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора считает необходимым определить природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, поскольку Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В оспариваемом договоре комиссии были установлены Банком за совершение таких действий (предоставление и обслуживание кредита), которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Согласно указанным разъяснениям, условия договора о тех комиссиях, обязанность по

уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (пункт 2.8), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанное (прикрываемое) условие является действительным. Следовательно, основания для взыскания с Банка в пользу истца платы за обслуживание кредита отсутствуют.

Комиссия за выдачу кредита по условиям кредитного договора (пункт 2.2) уплачивается единовременно при выдаче кредита, поэтому подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли она за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку внесение указанной платы предусмотрено за стандартные действия (предоставление кредита), без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такое условия договора является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная Банку в исполнение указанного условия, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности пунктов 2.2, 2.8 кредитного договора N 63.01.-09/084 от 30.03.2009 года (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу в связи с недействительностью условий кредитного договора (пунктов 2.2, 2.8) платы за рассмотрения кредитной заявки в размере 3000 руб., поскольку кредитный договор от 30.03.2009 N 63.01-09/084 не содержит условия, предусматривающего внесение заемщиком платы за рассмотрение кредитной заявки.

Кроме того, апелляционный суд считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определение количества дней просрочки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет истца (т.1 л.д. 9) не соответствует указанному требованию. Количество дней просрочки с 31.03.2009 года по 29.03.2012 года составляет 1079.

Учитывая обоснованность задолженности в размере 60000 руб., период просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента - 8%, принимая число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, размер процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 14 386 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельный.

С учетом пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание почтовую квитанцию N 07353 от 29.03.2010 года, распечатку с сайта Почты России, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец направил исковое заявление в суд 29.03.2012 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств не относимости почтовой квитанции N 07353 от 29.03.2010 года к настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2012 года по делу N А03-4838/2012 в части взыскания платы за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интек" во взыскании платы за рассмотрение кредитной заявки в размере 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек" 14386 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 6926 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интек" в доход федерального бюджета 1282 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 95 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина