Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-9806/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-6980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Водоресурс": Сергиенко Ю.А. - по доверенности от 28.08.2012;

от ответчика, муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года

о прекращении производства по делу N А50-6980/2012,

вынесенное судьёй Плаховой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1085911002924, ИНН 5911057804)

к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения

о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия органов местного самоуправления,

установил:

ООО "Водоресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 860 394 рублей убытков, составляющих сумму неполученных вследствие незаконного бездействия ответчика по установлению тарифов доходов в период с 01.05.2009 по 12.09.2009, на основании статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года производство по делу N А50-6980/2012 прекращено (л.д. 127-129).

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, возбудить производство по иску ООО "Водоресурс" к Администрации о взыскании убытков.

Указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом должны быть исследованы иной период причинения убытков, иные основания иска, т.е. иные фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования по настоящему делу, чем в деле N А50-6436/2010.

По мнению истца, тот факт, что им заявлен иной период взыскания, а также приведены иные доводы в обоснование бездействия ответчика, свидетельствует о том, что настоящий иск должен быть рассмотрен судом по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, рассмотреть требования по существу.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв, в котором изложены доводы относительно заявленного истцом требования по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 года по делу N А50-6436/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Водоресурс" к Кизеловскому городскому поселению в лице администрации Кизеловского городского поселения о взыскании за счет казны Кизеловского городского поселения убытков в виде недополученного дохода в сумме 3 114 289 руб. 07 коп. в период с 04.07.2009 по 06.09.2009, составляющих разницу между тарифом, по которому взыскивалась плата, и экономически обоснованным, заявленным истцом для утверждения тарифом, умноженной на объем фактически оказанных истцом в 2008 году услуг по водоснабжению и водоотведению. Требования истца были обоснованы ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, незаконным, по его мнению, бездействием Администрации Кизеловского городского поселения в лице главы администрации Кизеловского городского поселения по несвоевременному принятию экономически обоснованных тарифов на водоотведение и водопотребление Кизеловского городского поселения (л.д. 119-124).

В рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения о взыскании 7 860 394 рублей убытков, составляющих сумму неполученных вследствие незаконного бездействия ответчика по установлению тарифов доходов в период с 01.05.2009 по 12.09.2009, на основании статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что по иску, заявленному в рамках настоящего дела, его основание - бездействие ответчика по принятию экономически обоснованных тарифов, и предмет иска - взыскание убытков, остались без изменения в сравнении с делом N А50-6436/2010, а изменение истцом размера денежной суммы, заявленной ко взысканию, свидетельствует об изменении объекта, но не предмета иска, производство по делу прекратил, установив полное тождество элементов заявленных требований по настоящему делу и делу N А50-6436/2010 - между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав его представителя в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета иска - взыскание убытков, его основания - бездействие ответчика по принятию экономически обоснованных тарифов, и сторон по делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку изменение истцом арифметически размера убытка и периода исчисления, не изменяют заявленного предмета и основания иска, тождественных с заявленными в деле N А50-6436/2010.

При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-6436/2010 дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование иска по настоящему делу, установлено, что утверждение представленных тарифов не является безусловной обязанностью органов местного самоуправления, соответственно, при несоблюдении всех условий, необходимых для утверждения тарифов, возможно принятие решения об отказе в их утверждении.

В рамках дела N А50-6436/2010 судом был принят отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий Думы Кизеловского городского поселения и Администрации Кизеловского городского поселения, выразившихся в несвоевременном принятии экономически обоснованных тарифов на водоотведение и водопотребление Кизеловского городского поселения, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение от 19.07.2010 года.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу N А50-6980/2012 вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ему определением от 21.08.2012 года была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу N А50-6980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1085911002924, ИНН 5911057804) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова