Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-6510/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-11204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июня 2012 года по делу N А12-11204/2012, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994),

к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Волгоградской таможни - Чернов С.В. по доверенности от 19.01.2012 N 07/02, удостоверение N 200756, Реброва Л.Ю. по доверенности от 20.08.2012 N 07/75, удостоверение N 199660, Подопригора Н.Ю. по доверенности от 03.09.2012 N 07/78, удостоверение N 144875,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ООО "ВАП "Волжанин", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее - таможня) от 25.04.2012 N 10312000-56/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВАП "Волжанин", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда отменить, по основаниям указанным в жалобе.

Таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явилось ООО "ВАП "Волжанин". О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом.

ООО "ВАП "Волжанин" имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ВАП "Волжанин", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Руководителем выездной таможенной проверки 01.02.2012 выставлено и вручено руководителю Общества требование о предъявлении товаров и (или) представления документов и сведений - технологической документации по сборке автобусов, отражающей перечень операций, производимых с полученными товарами (алюминиевыми изделиями), а также маршрутная карта сборочного изделия, карта технологического процесса. Указанные документы необходимы для определения достоверности заявления декларантом при декларировании сведений о коде единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС).

Как следует из материалов дела, Волгоградской таможней на основании решения от 31.01.2012 N 10312000/400/310112/Р0003 проведена выездная таможенная проверка ООО "ВАП "Волжанин".

Обществом (сопроводительные письма от 14.02.2012 N 329, от 15.02.2012 N 343) в числе других документов представлены копии описания технологического процесса сборки "Каркас правой боковины", "Каркас левой боковины", "Каркас крыши с облицовкой", "Установка полок и воздухоотводов", "Установка пассажирских сидений INTAP". Вместе с тем, в представленной документации в основной надписи копий технологических документов отсутствуют сведения об инвентарных номерах подлинников этих документов, как того требуют Межгосударственный стандарт Единой системы технологической документации ГОСТ 3.1103-82 "Основные надписи" (действовавший до 31.12.2011), а также ГОСТ 3.11032011 ЕСТД "Основные надписи. Общие положения", утвержденный приказом Росстандарта от 03.08.2011.

Согласно представленным документам (описание технологического процесса сборки "Установка пассажирских сидений INTAP") алюминиевый профиль СК-632, обозначенный в декларации на товары N 10312010/010911/0005050 как соединительный профиль, приклеивается целиком к поверхности боковины, выдерживая размер 264,5 - 0,5 мм и прямолинейность профиля по всей длине установки.

Из акта таможенного осмотра от 09.02.2012 N 10312000/400/090212/А0007 следует, что длина каждого задекларированного алюминиевого профиля составляет 6 метров. Вместе с тем, согласно копии чертежа 21ХХ-6800003СХ и используемого в нем масштаба, на стороне автобуса, где расположены пассажирские двери, невозможно использовать алюминиевый профиль СК-632 длиною 6 метров так, чтобы не перегородить дверной проём. Таким образом, при использовании алюминиевого профиля СК-632 для установки пассажирских сидений INTAP необходимо проведение технологической операции по его разметке и порезке. Однако указанные сведения обществом не представлены.

Согласно копии чертежа 3200А-6800003СБ (вид А) алюминиевый профиль СК-632 крепится к поверхности "подиума" винтовым соединением; следовательно, алюминиевый профиль необходимо предварительно разметить и просверлить. Согласно копии этого же чертежа, а также чертежа 32ХХ-6800003СХ алюминиевый профиль СК-632 крепится к поверхности "подиума", который выступает над поверхностью пола. В случае использования алюминиевого профиля СК-632 шестиметровой длины путем наклейки на поверхность "подиума" части профиля будут возвышаться над уровнем пола. Следовательно, используемый алюминиевый профиль СК-632 шестиметровой длины необходимо предварительно разметить и порезать. Однако сведения об указанных операциях обществом не представлены.

По данному факту Волгоградской таможней принято определение от 12.03.2012 N 10312000-56/2012 о возбуждении дела в отношении ООО "ВАП "Волжанин" об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП.

Постановлением Волгоградской таможни от 25.04.2012 N 10312000-56/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ему назначено наказание - административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ООО "ВАП "Волжанин" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ВАП "Волжанин", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что таможенный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ВАП "Волжанин" умысла на сокрытие (не представление) информации о всех операциях, совершаемых с задекларированным алюминиевым профилем, запрашиваемой согласно пункта 5 требования от 01.02.2012. Обществом нарушены требования статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При этом в решении указывается на то, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами административного дела, объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить предусмотренную законом обязанность по предоставлению документов, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией и выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, таможенном органом в адрес общества было направлено требование от 01.02.2012 года (л.д.38-40, т.1). Срок был установлен таможенным органом до 15.02.2012 года.

Пунктом 5 указанного требования таможня обязала ООО "ВАП "Волжанин" представить технологическую документацию по сборке автобусов, отражающую перечень операций, производимых с полученными товарами (алюминиевые изделия), указанными в пункте 3 данного требования (маршрутная карта сборочного изделия, карта технологического процесса и т.п.).

Обществом требование Волгоградской таможни было исполнено. В адрес таможенного органа была направлена истребуемая информация, что подтверждается письмом от 14.02.2012 года (л.д.41, т.1), письмом от 15.02.2012 года (л.д.43, т.1).

Данные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции представители Волгоградской таможни пояснили, что обществом представлена информация не в полном объёме, так ООО "ВАП "Волжанин" не представлены сведения о резке и сверлении профиля. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило именно неисполнение, по мнению таможенного органа, именно требования от 01.02.2012 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за предоставление недостоверных сведений, а за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "ВАП "Волжанин" нет состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 года по делу N А12-11204/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Волгоградской таможни от 25.04.2012 года N 10312000-56/2012 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Волжское автобусное производство "Волжанин" по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской