Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-3428/12

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А14-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Генералстрой": Тютюнников А.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2012;

от закрытого акционерного общества проектный институт "Гипрокоммундортранс": Чулакова Т.С., представитель по доверенности б/н от 26.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Генералстрой" (ИНН 7713341831, ОГРН 1037713017352) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 по делу N А14-8679/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества проектный институт "Гипрокоммундортранс" (ИНН 3666025701, ОГРН 1023602618258) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Генералстрой" о взыскании 460 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество проектный институт "Гипрокоммундортранс" (далее - ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Генералстрой" (далее - ООО ИСК "Генералстрой", ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору подряда N 2046 на выполнение проектных работ от 27.05.2010 и 160 200 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ИСК "Генералстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания пени оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие подтверждения выполнения подрядчиком работ, поскольку техническая документация по договору подряда в адрес ООО ИСК "Генералстрой" не поступала. Полагает, что стоимость невыполненных работ составляет 669 620 руб. 50 коп.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени и полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестиционно - строительная компания "Генералстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2010 между ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" (подрядчик) и ООО ИСК "Генералстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 2046 на выполнение проектных работ (далее - договор N 2046, договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя разработку проектной документации на стадии Эскизный проект, проектная и рабочая документация по объекту: "Многоквартирные жилые дома по ул. Ушинского в г. Воронеже".

В пункте 3.1 договора N 2046 стороны установили, что цена работ составляет 4 000 000 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.1 договора N 2046 и календарного плана работ (приложение N 1 к договору N 2046) срок выполнения работ установлен с июня по сентябрь 2010 г.

Во исполнение указанного договора истец выполнил предусмотренные работы и сдал их результат ответчику на сумму 300 000 руб.

Ответчик принял выполненные истцом работы, но не оплатил, в результате чего задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 300 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 4.3 договора следует, что готовность проектной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки научно-технической документации продукции по договору от 27.05.2010 N 2046 на сумму выполненных работ 300 000 руб. подписан со стороны истца и ответчика без замечаний по объему и качеству работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ИСК "Инвестиционно - строительная компания "Генералстрой" не представило в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора подряда, так и подтверждающих оплату выполненных ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" работ по договору в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом материалов дела, которыми подтверждается факт выполнения работ ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс", пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 2046 от 27.05.2010 в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается довода заявителя о том, что накладные, представленные истцом от 21.06.2010 и от 30.06.2010, не являются надлежащими доказательствами получения заказчиком документации, то он откланяется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 4.3.1 договора дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судом выше, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписан, исходя из вышеприведенных условий договора, следует считать, что работа заказчику передана.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора N 2046 при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Исчисленная сумма пени составляет 160 200 руб.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, потому суд правомерно признал наличие оснований для его привлечения к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Довод заявителя о том, что в части пени истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора не состоятелен, поскольку договором N 2046 претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен. В пункте 5.6 договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, предусмотрено, что все разногласия по договору разрешаются путем переговоров. Из буквального толкования названного пункта следует, что стороны лишь предусмотрели возможность обмена претензиями и установили двухнедельный срок для их рассмотрения. Положениями действующего законодательства необходимость досудебного порядка урегулирования споров данной категории также не установлена.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 по делу N А14-8679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Генералстрой" (ИНН 7713341831, ОГРН 1037713017352) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев