Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8452/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-4713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видман Ольги Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-4713/2012 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Видман Ольги Константиновны - Кашапов Радмир Радикович (доверенность от 11.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Видман Ольга Константиновна (далее - ИП Видман О.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) с исковым заявлением о признании договоров о залоге товаров в обороте N 71-20038/0127-1 от 20.10.2009 и N 71-20038/0232-1 от 28.07.2010 незаключенными (л.д. 8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Видман О.К. отказано (л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе ИП Видман О.К. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 106-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Видман О.К. ссылалась на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что для согласования предмета договоров необходимо было указать только видовые и родовые признаки, необходимо точное указание на индивидуальные признаки и характеристики товара. В межгосударственном стандарте ГОСТ 17037-85 не содержится понятия "мужская и женская одежда итальянских марок". Следовательно, предмет залога в спорных договорах не определен. Кроме того, договоры не содержат указания на виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Цена заложенного имущества сторонами также не согласована.

ОАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что сторонами согласованы родовые признаки заложенного товара, а именно - мужская и женская одежда итальянских марок. Поскольку законодательством предусмотрена возможность замены товара в залоге, то указание индивидуальных признаков не обязательно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. Полномочия представителя проверены.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителю ИП Видман О.К. разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ИП Видман О.К. от исковых требований в полном объеме, в ее пользу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб., уплаченная квитанциями от 16.03.2012 и от 10.04.2012, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная квитанцией от 25.07.2012.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Видман Ольги Константиновны от исковых требований к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаключенными договоров о залоге товаров в обороте N 71-20038/0127-1 от 20.10.2009 и N71-20038/0232-1 от 28.07.2010, принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-4713/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Видман Ольге Константиновне из федерального бюджета излишне уплаченную квитанциями от 16.03.2012 и от 10.04.2012 государственную пошлину по иску в сумме 8 000 руб., а также 2 000 руб. - излишне уплаченную квитанцией от 25.07.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков