Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-4248/12

город Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А36-2620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Алексеевича: Кузнецов Н.А.; Кузнецова А.В., представитель по доверенности б/н от 06.06.2012;

от открытого акционерного общества "Липецкмясо": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ИНН 5032186519, ОГРН 1054800205162) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 по делу N А36-2620/2012 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Алексеевича (ИНН 481201057508, ОГРН 308481127000012) к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" о взыскании задолженности в сумме 361411 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21971 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Алексеевич (далее - ИП Кузнецов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (далее - ОАО "Липецкмясо", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 361 411 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 244 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Липецкмясо" в пользу ИП Кузнецова Н.А. взыскано 361 411 руб. задолженности, 20 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Липецкмясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела путевые листы, где указано количество пройденных километров, в связи с чем проверить расчет не представляется возможным. Кроме того, по мнению ответчика, акты сверок взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством признания задолженности, поскольку со стороны ОАО "Липецкмясо" данные акты подписаны только главным бухгалтером, что противоречит статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкмясо" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кузнецов Н.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ОАО "Липецкмясо" (заказчик) и ИП Кузнецовым Н.А. (перевозчик) был заключен договор перевозки N 33, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке сельскохозяйственной продукции (далее - груз) по Липецкой и Воронежской области своими автомобильными транспортными средствами, а заказчик - оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги по перевозке производится на условии 100% предоплаты.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортом на сумму 511 411 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ N N 1, 2 от 22.09.2011, N 3 от 23.09.2011, N 4 от 25.09.2011, N 5 от 27.09.2011, N 6 от 24.09.2011.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "Липецкмясо" свое обязательство выполнило частично, оплатив в порядке предоплаты 150 000 руб.

05.03.2012 ИП Кузнецов Н.А. обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил его об образовавшейся задолженности и предложил в срок до 15 марта 2012 года добровольно погасить сумму претензии.

Поскольку задолженность в размере 361 411 руб. ответчиком не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (акты приемки-сдачи выполненных работ N N 1, 2 от 22.09.2011, N 3 от 23.09.2011, N 4 от 25.09.2011, N 5 от 27.09.2011, N 6 от 24.09.2011, товарно-транспортные накладные) свидетельствует о том, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортом на сумму 511 411 руб. 68 коп.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Однако ответчик оплатил в порядке предоплаты только лишь 150 000 руб., при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Таким образом, задолженность в размере 361 411 руб. взыскана арбитражным судом области правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2011 по 07.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%, установленной Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, в размере 20 244 руб. 95 коп.

Проверив расчет истца, установив, что истец неверно указал период просрочки, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 100 руб.

Довод заявителя о том, что истец не выполнил п. 6.1 договора, а именно, не предоставил путевые листы, накладные, товарно-транспортные накладные, не является основанием для отказа в иске при наличии актов приемки-сдачи работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области 15.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Липецкмясо".

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 по делу N А36-2620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ИНН 4821019753, ОГРН 1074821000891) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев