Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8942/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-19085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Хасановой Рузили Рефмеровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Хасановой Рузили Рефмеровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

по делу N А60-19085/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (ОГРН 1076674026780, ИНН 6674234013)

к Индивидуальному предпринимателю Хасановой Рузиле Рефмеровне (ОГРН 310662518600017, ИНН 023600595894)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (далее - ООО "РМ-Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хасановой Рузиле Рефмеровне (далее - ИП Хасанова Р.Р., ответчик) о взыскании 20 098 руб. 25 коп. долга по договору поставки продуктов питания N 260Н от 20.07.2011, 4 631 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 029 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ИП Хасановой Р.Р. в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что 18.05.2012 она перечислила на счет ООО "РМ-Дистрибьюшн" денежную сумму в размере 20 098 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 205 от 18.05.2012. Таким образом, задолженность перед истцом погашена, оснований для взыскания долга, процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется. В этой связи просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "РМ-Дистрибьюшн" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Хасановой Рузилой Рефмеровной (покупатель) заключен договор на поставку продуктов питания N 260Н, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать кофе, чай, шоколад, табачные изделия, сухие завтраки, масло растительное, полуфабрикаты, рыбные и мясные консервы, сыр, фрукты, овощи, пресервы и другие продукты питания, включая корма для животных и сопутствующие товары согласно прайс-листу поставщика в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон и в порядке установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются сторонами и указывается в товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 6.3. договора покупатель оплачивает принятый товар на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита) в течение 21 календарного дня со дня поставки партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.01.2012 N ЕК2564R, N ЕК2566R, N ЕК2560R на общую сумму 20 098 руб. 25 коп.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 20 098 руб. 25 коп. долга (ст. ст. 486, 516 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания долга не имеется, поскольку 18.05.2012 ответчиком перечислена на счет ООО "РМ-Дистрибьюшн" спорная сумма (платежное поручение N 205 от 18.05.2012), приняты быть не могут.

Как видно из материалов дела, ответчик - ИП Хасанова Р.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, основного судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, которое вручено предпринимателю лично.

Вместе с тем, предприниматель в судебное заседание не явилась, представителя не направила, возражений на иск, в любой доступной форме, не представила.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения, суд первой инстанции не располагал сведениями о перечисления ответчиком на счет ООО "РМ-Дистрибьюшн" 20 098 руб. 25 коп. (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

Отменять судебный акт ввиду несоблюдения стороной (ответчиком), без уважительных причин, своих процессуальных обязанностей, оснований нет.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить о погашении долга перед истцом в ходе исполнительного производства по данному делу.

Принимая во внимание, что расчет процентов соответствует условиям договора, дополнительное соглашение в отношении пункта п. 6.9. в деле отсутствует, арбитражный суд Свердловской области правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 631 руб. 10 коп. (ст. 488 ГК РФ) и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 029 руб. 13 коп.

Дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, судом не приняты (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч.4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-19085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.А.Голубцова