Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-19524/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-37735/12-121-359

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-37735/12-121-359, принятое судьей Аксеновой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс Гарант" (123298, Москва, 3-я Хорошевская, 7/2; ОГРН 1027739740269) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (125009, Москва, ул. Тверская, 19/2) о взыскании задолженности, 3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Ритуал" при участии в судебном заседании: от истца: Климов К.Э. - по доверенности N 15 от 19.06.2012; от ответчика: Орлов Д.А. - представитель по доверенности N 1/1-27 от 16.02.2011; от третьего лица: Полякова Ю.Д. - по доверенности от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс Гарант" (далее ООО ЧОП "Феникс-Гарант") с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности о взыскании 6.371.514 руб. 81 коп. из них: 3.239.948 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009. по 14.05.2012., 2.520.037 руб. 81 коп. - задолженность по оплате (остаток общей задолженности) за фактически оказанные услуги по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории московских кладбищ, в том числе: Котляковском, Капотненском, Кузьминском, Кузьминском мусульманском, Рогожском, Преображенском, Даниловском, Даниловском мусульманском, Донском, Богородском; в марте 2009 года, 611.529 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2009. по 14.05.2012.; проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по дату фактической уплаты суммы долга.

Истец представил документы, мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61211/11-109-321 в размере 13.351.023 руб., кроме того, за ответчиком числиться задолженность за 2009 год в размере 2.520.037 руб. 81 коп., в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента торговли и услуг г.Москвы в пользу ООО ЧОП "Феникс-Гарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.239.848 руб. за период с 01.05.2009 года по 14.05.2012 года; 29.136 руб. 39 коп. - расходы по госпошлине. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на сумму долга 13.351.023 руб. по ставке ЦБ РФ -8 % годовых за период с 15 мая 2012 года по дату фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что с его стороны отсутствует вина в неоплате в связи с установленным Бюджетным кодексом порядком оплаты.

Истец также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, в соответствии с требованием Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на оказание услуг, между истцом и ответчиком были заключены Государственные контракты N 11 от 11.01.2009; N 12 от 11.01.2009; N 12 от 11.01.2009; N 13 от 11.01.2009; N 14 от 11.01.2009; N 15 от 11.01.2009; N 16 от 11.01.2009; N 17 от 01.01.2009; N 18 от 01.01.2009; N 19 от 11.01.2009; N 20 от 11.01.2009; N 21 от 11.01.2009 на оказание услуг по охране территории московских кладбищ, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать услуги предоставляемые истцом.

Как следует из материалов гражданского дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ранее ООО ЧОП "Феникс-Гарант" обращалось в суд с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг в размере 13.351.023 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-61211/11-109-321, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года, постановлением ФАС МО от 17.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из искового заявления от 31.05.2011 по делу N А40-61211/11-109-321, представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции, следует, что в обоснование исковых требований, истцом, в том числе, предоставлялись копии актов N 41-64, 66-72, 74, 76-78, 82-83, 85, 89-91, 93-96, 100.

Из представленных в материалы дела Актов следует, что по Акту N 66 от 16.03.2009 взысканы услуги в отношении Донского кладбища за период с 01.03.2009 по 15.03.2009 в размере 129.555 руб. 01 коп.(л.д.107);

-по Акту N 67 от 16.03.2009 - в отношении Даниловского и Даниловского мусульманского кладбищей за период с 01.03.2009 по 15.03.2009 в размере 172.740 руб. 01 коп.(л.д.108);

-по Акту N 70 от 31.03.2009- в отношении Перепечинского кладбища за март 2009 в размере 472.727, 26 руб. (л.д.113);

-по Акту N 71 от 31.03.2009- в отношении Головинского кладбища за март 2009 в размере 177.591,32 руб. (л.д.114);

-по Акту N 78 от 31.03.2009 взысканы услуги за март 2009 в отношении Алексеевского кладбища в размере 59.090,91 руб. (л.д.70),

-по Акту N 82 от 31.03.2009 взысканы услуги за март 2009 в отношении Востряковского кладбища и Востряковского Северного кладбища в размере 434.090,91 руб. (л.д.71),

-по Акту N 83 от 16.03.2009 - в отношении Черневского кладбища за период с 01.03.2009 по 15.03.2009 в размере 43.409,08 руб. (л.д.72), по Акту N 100 от 31.03.2009 за период с 16.03.2009 по 31.03.2009 в размере 43.181,81 руб. (л.д.78,123);

-по Акту N 85 от 31.03.2009 за март 2009 - в отношении Пятницкого кладбища в размере 259.090,90 руб. (л.д.73),

-по Акту N 89 от 31.03.2009 - в отношении Щербинского Центрального и Щербинского Южного кладбищей за период с 16.03.2009 по 31.03.2009 в размере 259.049,98 руб., а по Акту N 68 от 16.03.2009 за период с 01.03.2009 по 15.03.2009 в размере 259.049,98 руб. (л.д.74,109),

-по Акту N 90 от 31.03.2009 - в отношении Бутовского кладбища за период с 16.03.2009 по 31.03.2009 в размере 86.350 руб., по акту N 69 от 16.03.2009 - за период с 01.03.2009 по 15.03.2009 в размере 86.350 руб. (л.д.75,111),

-по Акту N 91 от 31.03.2009 - в отношении Николо-Архангельского Центрального кладбища и крематория за период с 16.03.2009 по 31.03.2009 в размере 347.272.68 руб., по Акту N 72 от 16.03.2009 за период с 01.03.2009 по 15.03.2009 - 347.272.68 руб (л.д.76,115);

-по Акту N 93 от 31.03.2009 - в отношении Николо-Архангельского Восточного кладбища за период с 16.03.2009 по 31.03.2009 в размере 303.927,28 руб., по Акту N 74 от 16.03.2009 за период с 01.03.2009 по 15.03.2009 - 303.927,28 руб. (л.д.77,119),

-по Акту N 96 от 31.03.2009 - в отношении Ясеневского кладбища за период с 16.03.2009 по 31.03.2009 - 43.418,18 руб., по Акту N 77 от 16.03.2009 - за период с 01.03.2009 по 15.03.2009 - 43.418,18 руб. (л.д.79,117),

-по Акту N 95 от 31.03.2009 - в отношении Введенского кладбища за период с 16.03.2009 по 31.03.2009 - 129.545,45 руб., по Акту N 76 от 16.03.2009 - за период с 01.03.2009 по 15.03.2009 - 259.090,90 руб. (л.д.80,124),

-по Акту N 94 от 31.03.2009 - в отношении Богородского кладбища за период с 16.03.2009 по 31.03.2009 - 86.836,37 руб. (л.д.81).

Всего по указанным 22 актам в марте 2009 оказаны услуги на сумму 4.346.986 руб. 17 коп., данные акты подписаны представителем третьего лица, и заверены печатью данного юридического лица.

По Актам за февраль 2009 оказано услуг на сумму 9.004.036 руб. 83 коп., акты за февраль 2009 также заверены печатью ГУП "Ритуал" (л.д.82-105).

Таким образом, всего по указанным Актам (за февраль 2009 - марта 2009) оказано услуг на сумму 13.351.023 руб., которые были взысканы в судебном порядке решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2011.

По данному делу, заявляя о взыскании 2.520.037,81 руб., истец в исковом заявлении ссылался на оказание услуг на Котляковском, Капотненском, Кузьминском, Кузьминском мусульманском, Рогожском, Преображенском, Даниловском, Даниловском мусульманском, Донском, Богородском кладбищам.

В суд апелляционной инстанции истцом, в порядке ст.81 АПК РФ, были представлены письменные пояснения, из которых следует, что задолженность в заявленном размере образовалась в отношении Котляковского, Капотненском, Кузьминского, Кузьминского мусульманского, Рогожского, Преображенского, Даниловского, Даниловского мусульманского, Донского, Богородского и Митинского кладбищей.

В обоснование требований истцом в суд апелляционной инстанции были представлены акты в количестве 14 штук:

-N 65 от 31.03.2009 в отношении Митинского кладбища и крематория на сумму 531.818,16 руб.,

-N 73, N 92 в отношении Преображенского кладбища на сумму 260.454,50 руб.,

-N 75 от 16.03.2009 в отношении Богородского кладбища на сумму 86.836,37 руб.,

-N 79, N 97 в отношении Рогожского кладбища -172.727,22 руб.,

-N 80, N 98 в отношении Кузьминского, Кузьминского мусульманского кладбищей на сумму 302.272,64 руб. и на сумму 251.909,03 руб.,

-N 81,99 в отношении Капотненского кладбища на сумму 86.363,63 руб. и на сумму 43.181,81 руб.

-N 84, N 101 - в отношении Котляковского кладбища на сумму 518.181,80 руб.;

-N 87 - в отношении Донского кладбища - 129.555 руб.,

-N 88 - в отношении Даниловского, Даниловского мусульманского кладбищей - 172.740 руб.

Указанные акты подписаны только со стороны истца.

В доказательство того, что указанные акты направлялись в адрес ответчика, истец представил письмо исх. N 15 от 19.05.2009 (л.д.42), подлинник которого также был представлен в суд апелляционной инстанции, на указанном письме имеется отметка, что оно получено ответчиком 19.05.2009.

В качестве Приложения к указанному письму указаны копии актов за февраль 2009 - в количестве 24 листа и акты за март 2009 в количестве 31 лист.

Между тем, из указанного письма не следует в отношении каких объектов и какие акты направлялись на 31 листе за март 2009.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по 22 актам за март 2009 года взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-61211/11-109-321.

Не представляется возможности установить, какие из актов, приложенных в количестве 31 лист к письму исх. N 15 от 19.05.2009, с учетом взыскания в судебном порядке задолженности по 22 актам, и с учетом того, что по настоящему делу заявляется о взыскании задолженности по 14 актам, направлялись в адрес ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, так как просрочка оплаты произошла не по его вине, а из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, признается несостоятельным.

То обстоятельство, что ответчик является органом исполнительной власти города Москвы, финансируемым из бюджета города Москвы, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-37735/12-121-359 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук