Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6586/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А45-18990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Искитимская городская котельная" (N 07АП-6586/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-18990/2012 (судья Потапова Л.Н.) по иску ООО "Искитимская городская котельная" к ООО Управляющая компания "Искитимские коммунальные сети" о взыскании 301 908,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Искитимская городская котельная" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Управляющая компания "Искитимские коммунальные сети" (далее УК "Искитимские коммунальные сети") "Искитимские коммунальные сети" 301 908, 43 руб., в том числе 292 043,83 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 9 864, 6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения регистрирующему налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи о ликвидации ООО УК "Искитимские коммунальные сети"; запрещения ликвидационной комиссии ООО УК "Искитимские коммунальные сети" составлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс и передавать их в налоговый орган; наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением суда 15.06.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Искитимская городская котельная" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что истцом была представлена заверенная копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, внесение 09.04.2012 записи в ЕГРЮЛ о начале процесса ликвидации УК "Искитимские коммунальные сети". В случае ликвидации ответчика спор об удовлетворении требований за счет имущества должника не сможет быть рассмотрен по существу, поскольку производство по делу будет прекращено по правилам ст.150 АПК РФ. Кроме того, судом нарушен срок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусмотренного п.1 ст.93 АПК РФ.

УК "Искитимские коммунальные сети" отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.06.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные истцом меры в виде запрещения регистрирующему налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи о ликвидации ООО УК "Искитимские коммунальные сети" и в виде запрещения ликвидационной комиссии ООО УК "Искитимские коммунальные сети" составлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс и передавать их в налоговый орган не связаны с предметом исковых требований, а доказательств необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, не представлено.

Выводы суда подателем жалобы документально не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии сч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, меры в виде запрещения регистрирующему налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи о ликвидации ООО УК "Искитимские коммунальные сети" и в виде запрещения ликвидационной комиссии ООО УК "Искитимские коммунальные сети" составлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс и передавать их в налоговый орган не связаны с предметом исковых требований.

Доказательств неплатежеспособности ответчика, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, ООО "Искитимская городская котельная" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является несостоятельной, т.к. истец не доказал, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Само по себе опубликование сведений о начале ликвидации юридического лица не является бесспорным доказательств невозможности исполнения судебного акта и свидетельствует о предположительном характере доводов ООО "Искитимская городская котельная".

Нарушение срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренного ст.93 АПК РФ, на что указывает податель жалобы, не является основанием для отмены определения от 15.06.2012.

К тому же, о принятии обеспечительных мер ООО "Искитимская городская котельная" ходатайствовало в исковом заявлении, вопрос о принятии которого к производству решается в силу п.1 ст.127 в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая, что обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято в один день с определением о принятии иска к производству, вынесенным с соблюдением пятидневного срока, оснований считать нарушенным срок, установленный п.1.1. ст.93 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности заявленные доводы, существо спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 55 от 12.10.2006, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недоказанность заявителем наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная ООО "Искитимская городская котельная" государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2012 по делу N А45-18990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Искитимская городская котельная" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 663 от 26.06.2012.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева