Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-3496/12

Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А09-4356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сантехлит", п. Любохна Дятьковского района Брянской области, (ОГРН 1023200526250, ИНН 32022000168) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу N А09-4356/2012 (судья Терешин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Красный Сулин Ростовской области, (ОГРН 1026102160930, ИНН 6148000500) к открытому акционерному обществу "Сантехлит" о взыскании 745 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сантехлит" о взыскании 745 000 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) истец указал на нарушение ответчиком п. 2.3 договора N 38 от 17.03.2010, которым предусмотрена обязанность последнего оплатить поставленную продукцию через двадцать дней с момента поступления.

Решением суда от 31.05.2012 с ОАО "Сантехлит" в пользу ООО "Альфа" взыскано 745 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции согласился с расчетом истца, посчитав размер процентов за период с 21.04.2010 (первая поставка товара по накладной N 218 от 01.04.2010) по 02.02.2012 (последняя оплата платежным поручением N 42 от 02.02.2012) соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Сантехлит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 31.05.2012 отменить в части взыскания с него суммы процентов и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправомерный расчет истцом суммы процентов. Ссылается на то, что порядок расчета между сторонами был изменен мировым соглашением сторон, утвержденным арбитражным судом по делу N А09-6914/2010 от 01.11.2010, а затем определением арбитражного суда от 01.12.2011 о предоставлении рассрочки исполнения названного судебного акта. Поэтому, считает общество, начисление процентов следовало производить за просрочку оплаты по графику установленному судом, а не договором поставки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель уточнил свою позицию, представив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий мирового соглашения сторон за период с 01.11.2010 по 16.01.2012, на сумму 398 635 руб. 65 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.05.2012 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 по делу N А09-6914/2010 задолженность ответчика составляет 6 650 761 руб. 76 коп., окончательный срок оплаты установлен 01.01.2011.

ООО "Альфа", ссылаясь на статью 395 Кодекса, а также на просрочку оплаты по договору поставки N 38 от 17.03.2010, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сантехлит" о взыскании 745 000 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 2.3 договора N 38 от 17.03.2010, удовлетворил заявленные исковые требования. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 (первая поставка по накладной N 218 от 01.04.2010) по 02.02.2012 (последняя оплата платежным поручением N 42 от 02.02.2012) произведено исходя из задолженности в сумме 6 650 761 руб. 76 коп., а также ставки банковского процента на момент предъявления иска (8 процентов годовых). Судом первой инстанции данный расчет истца признан соответствующим действующему законодательству, а размер процентов - соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Однако судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

По правовой природе мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом.

Поскольку мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора.

Так, стороны в рамках арбитражного дела N А09-6914/2010 заключили мировое соглашение, которым признали наличие задолженности в сумме 6 650 761 руб. 76 коп., а также договорились, что ОАО "Сантехлит в срок до 01.11.2010 оплатит ООО "Альфа" 1 662 690 руб. 44 коп. Оставшуюся сумму долга (4 988 071 руб. 32 коп.), общество обязалось оплатить ООО "Альфа" в срок до 01.01.2011 (т. 1, л.д. 20-22).

Анализ указанного мирового соглашения показывает, что оно одновременно представляет собой договор констатации (признания) и новации. Стороны признали существующий долг и договорились об уплате спорного долга к 01.01.2011.

Таким образом, мировое соглашение от 01.11.2010 по делу N А09-6914/2010 прекратило ранее существующие договорные обязательства сторон.

Соответственно, у истца отсутствовали основания для начисления ОАО "Сантехлит" процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2010, т.е. с момента поставки товара в течение 20 дней исходя из п. 2.3 договора поставки.

Факт нарушения сроков оплаты, как по договору поставки, так и по мировому соглашению сторонами не оспаривается. Спорным вопросом является момент, с которого следует исчислять период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет суммы процентов, считает необходимым его изменить, установив пользование ответчиком чужими денежными средствами с 01.11.2010 (п. 2 резолютивной части определения Арбитражного суда от 01.11.2010 N А09-6914/2010).

Разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрено при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Исходя из размера задолженности 6 650 761 рублей 76 копеек, периода просрочки с 01.11.2010 по 16.01.2012 (дата погашения основного долга согласно платежному поручению N 42 от 16.01.2012) и банковской ставки, существовавшей на момент обращения истца в суд в размере 8 процентов годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 398 635 рублей 65 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибка в дате платежного поручений N 42, допущенная судом области (т. 1, л.д. 154). Вместо 02.02.2012, оно датировано 16.01.2012.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса подлежат удовлетворению в сумме 398 635 рублей 65 копеек.

Нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что предоставленная 01.12.2011 арбитражным судом, по ходатайству ОАО "Сантехлит" рассрочка исполнения мирового соглашения до 31.01.2012 изменяет обязательства, определенные вышеназванным мировым соглашением.

По смыслу ст. 395 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предоставление отсрочки исполнения решения суда не может являться основанием для освобождения должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с него указанным решением.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда первой инстанции о периоде взыскания процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемое решение, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 398 635 руб. 65 коп., то размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 10 972 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, поскольку требования апелляционной жалобы об отмене решения суда области и принятии нового судебного акта судом второй инстанции удовлетворены, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченная заявителем по платежному поручению N 14 от 18.06.2012, подлежит взысканию в его пользу с ООО "Альфа".

Указанные суммы подлежат взысканию в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета встречных однородных требований сторон о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 972 руб. 70 коп. в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу N А09-4356/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа" удовлетворить в сумме 398 635 рублей 65 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сантехлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 398 635 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 972 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. В остальной части исковые требования ООО "Альфа" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина