Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-4723/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

Дело N А82-2153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Меликсетяна Д.К., действующего на основании доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтрейд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу N А82-2153/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (ОГРН 1097604008149, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтрейд" (ОГРН 1093525009852, Вологодская область, г.Вологда)

о взыскании 711524 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (ООО "Нефтересурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтрейд" (ООО "Алтрейд", ответчик) о взыскании 638017 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар, 73506 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых до даты фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 18/03 от 18.03.2010, статьях 15, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования ООО "Нефтересурс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 638017 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар, 73506 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам с дальнейшим начислением процентов с 18.02.2012 с суммы долга 638017 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых до даты фактического исполнения обязательства, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара и наличие в связи с этим перед истцом 638017 руб. 91 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка условиям договора поставки N 18/03 от 18.03.2010. Ответчик указывает, что, отгружая покупателю продукцию по спорным товарным накладным в отсутствие суммы предоплаты, ООО "Нефтересурс" действовало в нарушение условий спорного договора, предусматривающего отгрузку товара на условиях предоплаты. Тем самым, считает заявитель, истец без соответствующего согласования с покупателем изменил условия договора. Таким образом, полагает ответчик, оснований полагать, что покупатель удерживал денежные средства истца, не имеется. Кроме того ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании спорной задолженности должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден порядок предъявления претензии, предусмотренный договором N 18/03 от 18.03.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18.03.2010 между ООО "Нефтересурс" (поставщик) и ООО "Алтрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 18/03 (л.д. 20-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, оговоренные и согласованные сторонами, а покупатель принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора цена на каждую поставленную партию товара согласуется сторонами и фиксируется в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата за поставленный товар осуществляется в полном размере на основании счета на оплату. Отгрузка осуществляется по приходу денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора во всем, что не отражено в договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора все споры, которые могут возникнуть в стадии исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем согласования. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассматриваться в Арбитражном суде по месту проживания заявителя.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Нефтересурс" отгружало товар покупателю, в том числе по товарным накладным N N 166 от 19.10.2010, 172 от 08.11.2010 (л.д. 24, 25).

Для оплаты товара ответчику выставлялись счета-фактуры, в том числе были выставлены счета-фактуры от 19.10.2010 N 166, от 08.11.2010 N 172 на общую сумму 1025570 руб. (л.д. 37-54, том 1).

Согласно имеющимся в материалах дела платежными поручениями ответчик частично оплатил полученный товар (л.д. 29-41).

Отсутствие оплаты в полном объеме полученного по договору поставки явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи товара по спорным накладным. Между тем доказательства, подтверждающие оплату продукции в сумме 638017 руб. 91 коп. в материалах дела отсутствуют. В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора в части поставки товара без предварительной оплаты, отклоняется по следующим основаниям.

В договоре поставки стороны согласовали условие о предварительной оплате товара.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставка производилась, в том числе, и без предоплаты.

У поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец от поставки товара не отказался, произвел ее. Ответчик же, в свою очередь, получил товар без возражений и произвел его частичную оплату.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты, осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором, несостоятелен.

Из буквального содержания пунктов 5.2, 5.3 договора не следует, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора.

Условие договора о том, что до обращения в суд все споры разрешаются сторонами путем переговоров, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о претензионном порядке урегулирования споров по договору. Договор не содержит ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Кроме того, в договоре не закреплено, каким образом должны оформляться доказательства проведения между сторонами соответствующих переговоров.

Учитывая, что соблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора не является обязательным, у суда первой инстанции не было оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Нефтересурс".

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции корреспонденция в адрес ответчика направлялась с указанием неверного адреса, не является основанием для отмены судебного акта, т.к. ответчик не отрицает, что был осведомлен о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области; факт получения определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.03.2012 на основании почтового уведомления (л.д.136) подтвердил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу N А82-2153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова