Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-7007/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А57-24457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя фонда содействия развитию транспортно-дорожного комплекса Девятовой Е.В., действующей по доверенности от 20.08.2012 N 02-08/12, президента Девятова В.М., паспорт, представителя управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Ларионова В.В., действующего по доверенности от 21.08.2012 N 04-15/2577, Самохвалова О.А., действующего по доверенности от 21.08.2012 N 04-15/2576,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда содействия развитию транспортно-дорожного комплекса (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года по делу N А57-24457/2009, судья Павлова Н.В.,

по исковому заявлению фонда содействия развитию транспортно-дорожного комплекса, г. Саратов (ОГРН 1036405014436, ИНН 6450067503, г. Саратов)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области (ОГРН 1036405201271, ИНН 6452031083, г. Саратов),

ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145, г. Саратов),

о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 6 635 613, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 644, 00 руб. за период с 25.01.2011 по 02.06.2011,

по встречному иску управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области (ОГРН 1036405201271, ИНН 6452031083, г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения за использование федерального имущества в размере 5 813 193, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Фонд содействия развитию транспортно-дорожного комплекса (далее - тексту Фонд) с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области (далее - Управление автодорожного надзора) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Управление Росимущества) о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 20.04.2004, заключенного между Фондом и Саратовским областным отделением Российской транспортной инспекции (правопредшественником Управления автодорожного надзора), и о взыскании солидарно с ответчиков 9 320 979 рублей, из которых 6 635 613 рублей - реальный ущерб, причиненный истцу расторжением договора простого товарищества, и 2 685 366 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу N А57- 24457/09 исковые требования удовлетворены частично. Договор простого товарищества от 20 апреля 2004 года, заключенный между Фондом содействия развитию транспортно-дорожного комплекса и Саратовским областным отделением Российской транспортной инспекции расторгнут.Взыскано солидарно с Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в пользу Фонда содействия развитию транспортно-дорожного комплекса 6 635 613 (шесть миллионов шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей реального ущерба, причинённого истцу в результате расторжения договора простого товарищества от 20 апреля 2004 года. В части взыскания процентов в сумме 2 685 366 руб. в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции в части расторжения договора простого товарищества и взыскания 6 635 613 рублей ущерба отменено, в удовлетворении этой части иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2011 N 11774/10 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 по делу N А57-24457/09; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2010 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании первой инстанции Фонд уточнил предмет исковых требований, и просил суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 6 635 613,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194644,00 руб. за период с 25.01.2011 по 02.06.2011.

Управлением Автодорожного надзора был подан встречный иск от 22.04.2011 г. о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной Истцом по встречному иску от Ответчика арендной платы за пользование федеральным имуществом в размере 136021600,00 руб.

Встречный иск был принят судом к производству.

Впоследствии судом было принято заявленное Управлением Автодорожного надзора уменьшение исковых требований до 5 813 193 руб., в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2010 года по делу N А57- 24457/09 с учётом дополнительного решения от 19 июля 2012 года и с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований Фонда содействия развитию транспортно-дорожного комплекса к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Саратовской области о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 6635613,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194644,00 руб. за период с 25.01.2011 г. по 02.06.2011 г. отказано. Встречный иск Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области г. Саратов к Фонду содействия развитию транспортно-дорожного комплекса г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 813 193,00 руб. удовлетворён в части. С Фонда содействия развитию транспортно-дорожного комплекса г. Саратов в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области неосновательное обогащение в размере 1 796 226,21 руб. за период с 20.04.2008 по 03.08.2009. В остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Кроме того, с Фонда в пользу Управления взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 300 руб., в пользу ООО "РЕАН" расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 30 962,26 руб.

Не согласившись с принятым решением, Фонд содействия развитию транспортно-дорожного комплекса обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители фонда содействия развитию транспортно-дорожного комплекса поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2004 года между Фондом содействия развитию транспортно-дорожного комплекса и Саратовским областным отделением Российской транспортной инспекции (в настоящее время Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области) был заключён договор простого товарищества.

По условиям договора простого товарищества (совместной деятельности) стороны объединили усилия действовать совместно в целях поддержания материально-технического состояния двухэтажного здания гаража, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., 191 "А".

В соответствии с пунктом 4.1. договора простого товарищества он действует в течение 35 (тридцати пяти лет).

В соответствии с п.п. 1.2.2. договора простого товарищества Фонд содействия развитию транспортно-дорожного комплекса взял на себя обязательства по капитальному, текущему ремонту здания гаража и поддержанию его в состоянии, пригодном к эксплуатации за свой счет, а также обязательства по оплате коммунальных услуг в процессе эксплуатации здания.

Согласно пункту 1.2 договора стороны вносят в совместную деятельность вклады, оцененные, как равные по стоимости: Управление автодорожного надзора - здание гаража, являющееся федеральной собственностью, и принадлежащее Управлению автодорожного надзора на праве оперативного управления, а Фонд - денежные средства, необходимые для осуществления капитального и текущего ремонта здания гаража и поддержания его в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также производит оплату коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией здания, предоставляет два подъемника и сварочное оборудование. Кроме того, Фонд осуществляет своими силами ремонт легковых служебных автомобилей, принадлежащих Управлению автодорожного надзора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения Управление автодорожного надзора обязано возместить фонду затраты, связанные с содержанием, ремонтом, благоустройством гаража, а также стоимость произведенного ремонта автомобилей.

Во исполнение договора 01 июля 2004 года здание было передано истцу во временное пользование. Передача здания Фонду была согласована с собственником: ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области).

Здание является федеральной собственностью. С 29 марта 2006 года здание находилось в оперативном управлении Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области.

Впоследствии на основании распоряжения управления Росимущества от 14.07.2009 N 765-р здание гаража было передано 8-му отделению внутренних дел Второго управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - отделение внутренних дел) на праве оперативного управления; 04.08.2009 произведена государственная регистрация данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-АВ 446015.

Как указывает Фонд в исковом заявлении, 11 сентября 2009 года 8 отделение внутренних дел Второго управления внутренних дел МВД России переселилось в здание гаража адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., 191А.

Полагая, что за время пользования зданием истец понес затраты связанные с его содержанием и капитальным ремонтом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 635 613,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194644,00 руб. за период с 25.01.2011 по 02.06.2011.

Управлением Автодорожного надзора был подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной истцом по встречному иску от ответчика арендной платы за пользование федеральным имуществом в размере 136 021 600,00 руб.

С целью определения размера произведённых Фондом строительных работ, а также установления размера арендной платы, которую должен бы был оплачивать Фонд при заключении договора аренды, с учетом подачи встречного иска и рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в постановлении по рассматриваемому делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РЕАН" г. Саратов.

Согласно экспертному заключению ООО "РЕАН", размер арендной платы, подлежащей уплате за период с 2004 года по 2009 год составил 5 813 193 руб.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда, при этом указал, что Фонд не представил доказательств в обоснование своих требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Фонд не представил суду доказательств необходимости проведения строительных работ по смете от 25.01.2006 N 11 на сумму 330 123,3 руб. монтаж системы видеонаблюдения и работ по смете от 15.02.2006 N 12 в сумме 398 423,0 руб. на реконструкцию подвального помещения гаража с целью расположения там магазина.

Согласно экспертному заключению завышена стоимость работ

По смете N 1 от 05.04.2004 172173,00 руб.;

По смете N 2 от 05.04.2004 - 95225,00 руб.

По смете N 3 от 05.04.2004 - 378374,00 руб.;

По смете N 4 от 29.09.2004 - 279200,00 руб.

По смете N 5 от 15.10.2004 -48348,00 руб.;

По смете N 6 от 02.12.2004 - 165663,00 руб.

По смете N 7 от 15.05.2005 - 126756,00 руб.;

По смете N 8 от 10.08.2005 - 236293,00 руб.

По смете N 9 от 10.08.2005 - 700219,00 руб.

Экспертом сделан вывод, что стоимость капитально-восстановительного ремонта здания, выполненного Фондом, с учетом целей договора простого товарищества составляет 2 126 843,0 руб., а не 5 222 362 руб., как указывает Фонд в исковых требованиях.

Следовательно, Фондом не доказан размер понесенных расходов по ремонту гараж в заявленной к взысканию сумме.

Фондом не доказан факт несения расходов на экспертизу здания в сумме 925000,00 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение на сумму от 14.12.2007 N 19 от 14.12.2007 на сумму 25000,00 руб. - оплата за экспертизу отчета N 10/257 (договор N 74/2007 от 10.12.2007)

Таким образом, Фонд не доказал размер заявленных к взысканию затрат на экспертизу здания гаража, так же, как необходимость оценки здания.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Фонда о том, что экспертиза и ремонт здания проводились с целью его дальнейшего приобретения Фондом по следующим основаниям:

Продажа государственного имущества может быть произведена только способом, предусмотренным законодательством о приватизации.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно статье 2 вышеуказанного закона

1. Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

2. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

3. Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьяе7 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001, в редакции, действовавшей в период взаимодействия сторон,

1. Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

2. Прогнозный план (программа) содержит перечень федеральных государственных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, и иного федерального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году. В прогнозном плане (программе) указываются характеристика федерального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации.

Фонд не представил суду доказательств, с учетом ничтожности сделки простого товарищества и не заключенности долгосрочного договора аренды, что у Фонда возникло преимущественное право на выкуп федерального имущества и что Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела намерение имела осуществить приватизацию данного федерального имущества. Не представлено доказательств включения здания гаража по адресу г. Саратов, ул. Пугачева Е.И. 191 А в Прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении судом исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 (п.4) разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В рассматриваемом деле оба солидарных соответчика заявили суду о применении исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, строительные работы по зданию гаража были закончены во 2-м квартале 2006 года.

В материалы дела представлен Отчёт Фонда перед Управлением автодорожного надзора, подписанный руководителем дорожного управления Н.Д. Дорошиным и Президентом Фонда В.М. Девятовым, в соответствии с которым за период с апреля 2004 года по март 2006 года был произведён ремонт автомобилей на сумму 347040 руб.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановлении Пленумов Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 N 11, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено, что сделка, заключенная между Фондом и Управлением по автодорожному надзору была ничтожной, совершенной с целью прикрыть сделку аренды здания, которая, в свою очередь не была зарегистрирована, хотя была заключена сроком на 35 лет, что также было известно Фонду, при таких обстоятельствах, о том, что Управление по автодорожному надзору получает неосновательное обогащение в виде улучшения здания гаража, Фонду было известно по мере проведения строительных работ, а не после того, как здание гаража было передано из оперативного управления Управления по автодорожному надзору 8 Отделению внутренних дел Второго управления внутренних дел МВД России на основании Свидетельства о регистрации права 64-ав 446015 от 04.08.2009.

Платежи за газ, электричество, оказание услуг связи производились Фондом, начиная с 2004 года.

Исковое заявление о взыскание причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами подано Фондом в суд 30.10.2009.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание стоимости строительных работ по зданию гаража, также как не доказан размер понесенных затрат на реконструкцию и ремонт гаража.

Также суд полагает, что Фондом не доказан размер понесенных затрат на оплату газа, отопления, связи по гаражу, поскольку представленные в дело копии не заверены надлежащим образом, отсутствуют доказательства, что Управление по автодорожному надзору использовало в период с 2004 по сентябрь 2009 года здание гаража, следовательно услуги по подаче электричества, газа и связи потреблялись Фондом, следовательно подлежали оплате Фондом.

Кроме того, на взыскание оплаты услуг за период до 30.10.2006 Фондом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фонд просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194644,00 руб. за период с 25.01.2011 г. по 02.06.2011 г. с учетом уточнения исковых требований.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Фонд заявил о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суду не представлено доказательств, что предмет обязательств является неделимым. Суд полагает, что ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку из материалов дела не усматривается совершение ими совместных действий с направленной волей.

Фонд не обосновал свое требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд не доказал суду размера неосновательного обогащения ответчиков, не привел достаточно оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а также, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторона по делу - Фонд -пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановлении Пленумов Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования Фонда удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Управления по автодорожному надзору в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно экспертному заключению, размер арендной платы, подлежавшей выплате Фондом в период нахождения в здании гаража, принадлежавшего Управлению по автодорожному надзору составил 5 813 193 руб., из которых:

В 2005 году- 743648,00 руб.

В 2006 году- 1282956,00 руб.

В 2007 году 1439 587,00 руб.

В 2008 году 1439587,0 руб.

В 2009 году 1014734,00 руб. (9 месяцев 2009 г.).

Ответчиком по встречному иску также было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что сделка, заключенная между Фондом и Управлением по автодорожному надзору была ничтожной, совершенной с целью прикрыть сделку аренды здания, которая в свою очередь не была зарегистрирована, что также было известно Управлению, при таких обстоятельствах, о том, что Фонд пользуется федеральным недвижимым имуществом, не производя при этом оплаты, Управлению по автодорожному надзору было известно в период нахождения Фонда в здании гаража.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения был подан Управлением по автодорожному надзору 22 апреля 2011 года.

Следовательно, с учётом применения срока исковой давности взысканию с Фонда подлежит неосновательное обогащение за период с 22.04.2008 по 03.08.2009, что составит 1 796 226,21 руб. из расчета:

Согласно плану БТИ здания гаража, представленному в материалы дела, оплате подлежало пользование за 156,9 кв. м офисных помещений и 360,5 кв. м производственных помещений.

Согласно заключению эксперта (лист 29, таблица 6), в 2008 году месячная ставка арендной платы за офисные помещения составляла 374 руб. за 1 кв. м; за производственные помещения- 170,00 руб. за кв. м.

Следовательно, месячная арендная плата в 2008 году составляла за офисные помещения-58 680,6 руб., за производственные помещения - 61 285,00 руб., а всего в месяц 119 965,6 руб.

Оплате за май - декабрь 2008 г. подлежало 959724,8 руб., за 9 дней апреля 2008 года- 35989,2 руб., а всего оплате в 2008 году подлежало 995714 руб.

Согласно заключению эксперта (лист 29, таблица 6), в 2009 году месячная ставка арендной платы за офисные помещения составляла 328 руб. за 1 кв. м; за производственные помещения - 170,00 руб. за кв. м. Следовательно, месячная арендная плата в 2009 году составляла за офисные помещения-51463,2 руб. За производственные помещения - 61285,00 руб., а всего в месяц 112748,2 руб.

Суду не представлено доказательств, что Фонд освободил помещения 11.09.2009 года.

Исходя из Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления Отделения Второго управления внутренних дел МВД России 64 АВ 446015 от 04.08.2009 суд апелляционной инстанции полагает, что неосновательное обогащение Фонда в пользу Управления транспортного надзора за 2009 год следует рассчитывать с января 2009 года по 03 августа 2009 года, поскольку после 04.08.2009 Управление по транспортному надзору не вправе заявлять исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ввиду утраты права оперативного управления на здание гаража.

Неосновательное обогащение Фонда за 2009 год составляет:

112748,2 руб. * 7 = 789 237,4 руб. за 7 месяцев (январь- июль 2009 года); и за 3 дня августа 2009 года 11274,81 руб. Итого за 2009 год 800512,21 руб.

Таким образом, всего сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Фонда в пользу Управления по транспортному надзору за период с 22.04.2008 по 03.08.2009 составляет 1796 226,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Фонд содействия развитию транспортно-дорожного комплекса.

В связи с тем, что заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года по делу N А57-24457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия развитию транспортно-дорожного комплекса в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин