Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-6588/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-5093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 г. по делу N А07-5093/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - заявитель, ООО "Башжилиндустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 16.02.2012 и предписания от 16.02.2012 N 5-А-363/14-12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель Совета многоквартирного дома N 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак - Устимов А.Н., общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - третье лицо, ООО "ЖилСервис").

Решением суда от 04.06.2012 (резолютивная часть объявлена 04.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственники многоквартирного дома нарушили условия договора по уведомлению о расторжении договора за два месяца до прекращения срока его действия. Следовательно, ООО "Башжилиндустрия" имело право оказывать услуги по управлению домом еще в течении двух месяцев, то есть по ноябрь 2011 г. включительно. Договор с ООО "ЖилСервис" является ничтожным, так как заключен до 16.11.2011, председатель Устимов А.Н. не является уполномоченным лицом на заключение договора.

Считает, что антимонопольный орган и суд не исследовали вопрос о дате расторжения договора, после ноября 2011 г. обществом квитанции об оплате коммунальных услуг жильцам не выставлялись. Доказательства размещения объявлений обществом в материалы дела не представлены.

Указывает, что антимонопольным органом при рассмотрении дела допущены нарушения, так как принят приказ о возбуждении дела N 363/14-11 в отношении ООО "Башжилиндустрия", а определение о рассмотрении дела направлено с номером дела N А-360/14-11. В результате представители лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришли с доверенностями, выданными на участие в различных делах. Судом неправильно применены нормы материального права. Суд указывает в решение на ООО "ЖилСервис" как на ненадлежащего исполнителя, но при этом считает, что ООО "Башжилиндустрия" может причинить ему вред своим надлежащим исполнением по договору управления многоквартирного дома. Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что действия ООО "Башжилиндустрия" противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и приведут к убыткам ООО "ЖилСервис". Не доказано распространение информации и то, что информация направлена на получение преимуществ.

До судебного заседания от ООО "ЖилСервис" поступил отзыв, в котором третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Тимохина О.Б. судьей Арямовым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица участвующие в деле не явились. От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Республике Башкортостан поступило заявление от ООО "ЖилСервис" на действия ООО "Башжилиндустрия", выразившиеся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул. Цементников, д. 8.

По результатам рассмотрения данного сообщения Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 16.02.2012 (резолютивная часть объявлена 06.02.2012), которым ООО "Башжилиндустрия"" признано нарушившим требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части осуществления действий по недобросовестной конкуренции (т.1, л.д. 6-18).

На основании данного решения ООО "Башжилиндустрия" выдано предписание от 16.02.2012 N 5-А-363/14-12, которым обществу предписывалось прекратить нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ путем совершения действий по передаче технической документации на многоквартирный дом N 8 по улице Цементников г. Стерлитамак собственникам помещений, а также направления уведомлений ресурсоснабжающим организациям об исключении данного многоквартирного дома из договоров ресурсоснабжения, заключенных ООО "Башжилиндустрия" с ресурсоснабжающими организациями (т.1, л.д. 19-20).

Полагая, что данные решение и предписание нарушают права и законные интересы общества, ООО "Башжилиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Как следует из решения антимонопольного органа, ООО "Башжилиндустрия" вменяется нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть недобросовестная конкуренция, выразившаяся в отказе от передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов вновь выбранной управляющей организации, а также распространение сведений, которые могут причинить убытки ООО "ЖилСервис" либо нанести ущерб его деловой репутации. Указанные действия ООО "Башжилиндустрия" создали ООО "ЖилСервис" препятствие в осуществлении управления многоквартирным домом N 8 по ул. Цементников г.Стерлитамак, в частности ресурсоснабжающие организации отказали ООО "ЖилСервис" в заключении договоров. При этом, ООО "Башжилиндустрия в спорный период получало, фактически не имея законных оснований, коммунальные платежи от жильцов многоквартирного дома.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено антимонопольным органом в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела, общим собранием собственников помещений дома от 06.09.2011 рассматривался вопрос об отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО "Башжилиндустрия". Протокол общего собрания от 06.09.2011 с листами голосования свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией и выборе иной управляющей организации.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ООО "Башжилиндустрия", заявление об отказе от исполнения соответствующего договора управления, о выборе иной управляющей компании и заключении договора управления новой управляющей компанией сделано собственниками помещений как стороной такого договора, в лице председателя совета дома, действующего в соответствии со статьей 44, частями 7, 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения общего собрания от 06.09.2011, доверенности, выданной общим собранием.

В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что председатель Устимов А.Н. не является уполномоченным лицом на заключение договора.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что договор управления многоквартирным домом между собственниками жилья и ООО "Башжилиндустрия" является расторгнутым.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, собственниками направлено ООО "Башжилиндустрия" заявление об отказе от исполнения договора управления с просьбой передать в новую управляющую организацию - ООО "ЖилСервис" техническую документацию и денежные средства, находящиеся на лицевых счетах жителей дома и собранные жителями указанного многоквартирного жилого дома на капитальный ремонт (т.1 л.д.45).

ООО "Башжилиндустрия" в письме от 22.09.2011 N 2120 указала собственникам на отсутствие оснований для расторжения договора, техническую документацию не передало (т.1 л.д. 50).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что ООО "Башжилиндустрия", извещенное собственниками помещений дома о расторжении с ним договора управления, не предприняло каких-либо мер по уведомлению поставщиков коммунальных ресурсов, подрядчиков и иных организаций, в том числе муниципальные органы власти о прекращении деятельности по управлению данным домом.

В ответ на обращение ООО "ЖилСервис" в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций с просьбой включить данный многоквартирный дом в договоры между ООО "ЖилСервис" с данными организациями (т.1 л.д.117-121) последние, ввиду невозможности в одностороннем порядке произвести исключение многоквартирного дома из договоров с ООО "Башжилиндустрия", потребовали от ООО "ЖилСервис" предоставления распорядительных писем от ООО "Башжилиндустрия", акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЖилСервис" и ООО "Башжилиндустрия" (т.1 л.д. 125-128).

В ответ на повторное обращение собственников помещений многоквартирного дома (от 29.12.2011 вх. N 2247) о передаче технической документации и денежных средств на капитальный ремонт ООО "Башжилиндустрия" отказало в их предоставлении, указывая на отсутствие у собственников документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством и подтверждающих выбор собственниками дома новой управляющей организации (т.2 л.д.9).

На основании выше изложенных фактов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "Башжилиндустрия", выразившиеся в неисполнении обязанности передать техническую документацию на дом, неуведомлении сторонних организаций о прекращении обслуживания дома, предусмотренные действующим законодательством и обычаями делового оборота, отвечают признакам недобросовестной конкуренции, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат императивным нормам жилищного и гражданского законодательства, обычаям делового оборота, могут причинить убытки новой управляющей организации - ООО "ЖилСервис" - конкуренту и впоследствии нанести вред деловой репутации управляющей компании как ненадлежащему исполнителю.

Указанные выводы оспариваемого решения антимонопольного органа законны и обоснованны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Башжилиндустрия" о том, что после ноября 2011 г. обществом квитанции об оплате коммунальных услуг жильцам не выставлялись и об отсутствии доказательств размещения обществом объявлений, вводящих в заблуждение жильцов дома.

Согласно пункту 7.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом, заключенным ООО "Башжилиндустрия" с собственниками помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания, проведенного согласно требованиям Жилищного кодекса (т.1 л.д. 39-44).

Из материалов дела следует и лицами участвующими в деле не оспаривается, что уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом с приложением протокола общего собрания собственников от 06.09.2011 получено ООО "Башжилиндустрия" 15.09.2011 вх.N 1638 (т.1 л.д.45). Двухмесячный срок истекает 15.11.2011. В материалы дела представлена единственная квитанция ООО "Башжилиндустрия", выставленная собственнику помещения дома N 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак за ноябрь 2011 г. Из данной квитанции не усматривается, за какое число дней месяца начислены коммунальные и иные платежи. Таким образом, факт выставления ООО "Башжилиндустрия" квитанций об оплате коммунальных платежей по истечении двухмесячного срока, предусмотренного договором, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства размещения ООО "Башжилиндустрия" объявлений, вводящих в заблуждение жильцов многоквартирного дома, и ведущих к возникновению у ООО "ЖилСервис" убытков. Представленное письмо (т.2 л.д.82) не является надлежащим доказательством указанного факта, так как не отвечает признакам относимости и допустимости (не содержит сведений, позволяющих установить его принадлежность к ООО "Башжилиндустрия").

При данных обстоятельствах указанные факты недобросовестной конкуренции (выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и размещение объявлений) суд апелляционной инстанции считает недоказанными. Вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным.

Между тем, указанные обстоятельства не привели к неправильному решению суда.

Учитывая, что ООО "Башжилиндустрия" и ООО "ЖилСервис" являются конкурентами на рынке по управлению эксплуатацией жилого фонда в г.Стерлитамак, неисполнение обществом обязанности передать техническую документацию на дом, неуведомление сторонних организаций о прекращении обслуживания дома правомерно признаны антимонопольным органом недобросовестной конкуренцией, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат императивным нормам жилищного и гражданского законодательства, обычаям делового оборота и могут причинить убытки ООО "ЖилСервис".

Доводы общества о нарушении антимонопольным органом нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства отклоняются, так как указанные неточности в указании номера дела, возбужденного в отношении ООО "Башжилиндустрия", не могли привести к принятию комиссией антимонопольного органа незаконных решения и предписания.

На основании статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом вынесено предписание об устранении обществом указанных в решении нарушений путем передачи технической документации на данный многоквартирный дом и направлении уведомлений ресурсоснабжающим организациям об исключении многоквартирного дома N 8 по ул. Цементников г.Стерлитамак из договоров ресурсоснабжения, заключенных ООО "Башжилиндустрия" с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных фактических обстоятельств данная Управлением ФАС по Республике Башкортостан оценка действиям заявителя (за исключением указанных неправильных выводов), как совершенным с нарушением требований части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, является обоснованной. Оснований для признания незаконными оспоренного решения заинтересованного лица и вынесенного на основании этого решения предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм ООО "Башжилиндустрия" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Башжилиндустрия" по платежному поручению от 15.06.2012 N 1176 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 г. по делу N А07-5093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (ОГРН 108026800261) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 июня 2012 г. N 1176.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин