Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8348/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-8519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюртюлинского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 года по делу N А07-8519/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Дюртюлинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Башфармация" (далее - заинтересованное лицо, ГУП "Башфармация", предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы прокурор указывает на то, что он не согласен с выводом суда о малозначительности выявленного правонарушения по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, 1/2. ГУП "Башфармация" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением. По данному правонарушению, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ГУП "Башфармация" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предприятием соответствующих требований, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП "Башфармация" осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией от 15.01.2009 N ЛО-02-02-000154, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (л.д.23-26).

04.05.2012 Дюртюлинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите прав инвалидов на доступность объектов социальной и транспортной инфраструктуры.

В результате проверки установлено, что вход в аптеку, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул.Ленина, 1/2, оборудован лестничным подъемом высотой 1 м 04 см, который не имеет пандуса либо иных средств подъема маломобильных групп населения, инвалидов. При входе в аптеки N 302 по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул.Первомайская, 10а и N 39 по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул.Ленина, 42, имеются пандусы, не соответствующие требованиям СНиП 35-01-2001. По результатам проверки составлена справка от 04.05.2012 (т.1, л.д. 11-13).

Прокурор, рассмотрев материалы проверки, 05.05.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении ГУП "Башфармация" об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статей 23.1, 25.11 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП "Башфармация" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал его малозначительным.

В соответствии счастью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" нормативно закреплено требование доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов.

Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 3, 8, 12, 15, 30).

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании) установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В силу подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями для розничной торговли лекарственными препаратами аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, является соблюдение - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Правила отпуска лекарственных препаратов установлены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" и приказом Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно пункту 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В постановлении прокурора о возбуждении дела указано, что на входе в аптеки N 302 по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул.Первомайская, 10а имеется пандус, высота которого составляет 1м 20 см, длина 2 м 70 см, высота поручней 65 см, уклон пандуса составляет 22 %. При входе в аптеку N39 по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул.Ленина, 42, имеется пандус, высота которого составляет 35 см, длина 1 м 05 см, ширина 83 см, бортиков по продольным краям марша пандуса не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих несоответствие пандусов требованиям СНиП 35-01-2001, прокурором приводятся фотоснимки.

Между тем, факт несоответствия пандусов требованиям СНиП 35-01-2001 может быть установлен только в результате проведения осмотра и замера параметров пандусов. Следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещения, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеназванных требований прокурором при проведении проверки протокол осмотра не составлялся.

Из содержания справки о проведении проверки исполнения федерального законодательства от 04.05.2012 и из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2012 невозможно определить на основании каких измерительных приборов установлено несоответствие установленных пандусов по адресу : г.Дюртюли, ул. Первомайская, 10а и г.Дюртюли, ул. Ленина, 42 требованиям СНиП 35-01-2011, также нигде не отражено с помощью каких специальных технических средств производилось измерение данных пандусов, каким образом устанавливалось в процентном соотношении уклоны пандусов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно не приняты во внимание представленные в ходе судебного разбирательства справки от 10.07.2012 N 31/0407 и от 04.07.2012 за N 29 от муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства МР Дюртюлинского района Республики Башкортостан (т.2, л.д.47).

Сами фотоматериалы не содержат описания даты съемки, примененной фототехники и иных данных, позволяющих установить относимость данных фотоснимков к делу и соответствие их закону.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права определены судом как существенные, возможность устранения которых в процессе рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности прокурором фактов несоответветствия требованиям СнИП 35-01-2001 пандусов при входе в аптеку N 302 по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул.Первомайская, 10а и при входе в аптеку N 39 по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул.Ленина, 42.

В ходе проверки также установлено, что вход в аптеку ГУП "Башфармация", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул.Ленина, 1/2, оборудован лестничным подъемом, который не имеет пандуса либо иных средств подъема маломобильных групп населения, инвалидов, что является нарушением подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, вина общества заключается в том, что при возможности исполнения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм закона, не соблюдало и не установило пандус.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения относительно аптеки, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул.Ленина, 1/2, является доказанной и обществом признана.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП "Башфармация" по аптеке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул.Ленина, 1/2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, поскольку с момента составления постановления о возбуждении дела прокурором от 05.05.2012, прошло 3 месяца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г. по делу N А07-8519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюртюлинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова