Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-4097/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А43-11089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-11089/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", (ОГРН 1075246001467, ИНН 5246031872), г. Бор, Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие", (ОГРН 1025201529825, ИНН 5246016786), п. Чистое Борское, Нижегородской области, о взыскании 26 025 руб. 66 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21605);

от истца - ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21606),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" (далее - ООО "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие", ответчик) о взыскании 22 625 руб. 31 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2009 года по февраль 2012 года, 3400 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.03.2009 по 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 с ООО "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" в пользу ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 22 625 руб. 31 коп. долга, 3400 руб. 35 коп. пеней, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным применение при расчете платы за 2010, 2011 годы, тарифов, несогласованных в договоре.

Заявитель отмечает, что плата в договоре была согласована в размере 5 руб. 33 коп., в нарушение пункта 3.1.7 договора истец не направлял уведомлений об изменении цены.

Истцом не были представлены протоколы об утверждении тарифа и отчет, предусмотренный пунктом 3.1.5 договора.

Кроме того, заявитель полагает неверным взыскание судом платы за 2012 год, когда договор прекратил свое действие.

Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по договору, указывает на выполнение работ своими силами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 между ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (управляющая организация) и ООО "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" (собственник) на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Бор, д.Останкино, ул.Заводская, д.294.

Согласно пункту 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме сроком на один календарный год с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающей в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 5 руб. 33 коп. в месяц за один кв.м общей площади помещения собственника. Размер платы за содержание и текущий ремонт может быть установлен ниже принятого на общем собрании размера при условии выполнения собственником работ, входящих в обязанность управляющей организации, лично либо заключения отдельных договоров на выполнение этих работ. При этом данные работы исключаются из перечня работ по текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 4.3 договора управляющая организация вправе по окончании календарного года в течение действия настоящего договора увеличить цену договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на следующий год с учетом инфляции, а также предельных индексов повышения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных Правительством Нижегородской области. Управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за нежилое помещение в ином размере (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании утвердили перечень работ по текущему ремонту дома, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тогда такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договор заключен на 3 года. Пунктом 9.4 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

ООО "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" являлось собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Бор, д.Останкино, ул.Заводская, д.294. В спорный период ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" оказывало услуги и выполняло работы по ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, в котором расположено помещение ответчика. В связи с неоплатой ответчиком расходов по содержанию общего имущества дома истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2012 N 25 с требованием оплатить расходы управляющей компании. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в заявленную к взысканию сумму включены: расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2009 года по февраль 2012 года. Расходы за 2009 год рассчитаны истцом по тарифу, установленному в договоре, расходы за 2010, 2011, 2012 годы рассчитаны по тарифам, утвержденным постановлениями администрации Борского района Нижегородской области N 92 от 25.11.2008, N 105 от 30.11.2009, N 104 от 24.11.2010, за исключением сумм за услуги, не оказываемые ответчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" факта ненадлежащего исполнения ООО "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" обязанностей по оплате услуг на заявленную сумму.

Наличие задолженности в сумме 22 625 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты суммы 22 625 руб. 31 коп. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке сумма 22 625 руб. 31 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным.

ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" также заявлено о взыскании с ООО "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" 3400 руб. 35 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец начислил ответчику пени в размере 3400 руб. 35 коп. за период с 01.03.2009 по 01.01.2012.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" обязательств по договору подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае взыскание пеней в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения при расчете платы за 2010, 2011 годы тарифа, согласованного сторонами в договоре признается ошибочным.

При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пунктов 4.1, 4.3 договора размер платы 5 руб. 33 коп. в месяц за 1 кв.м установлен на календарный год. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества на 2010-2012 годы суд обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика плату, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, за исключением сумм за услуги, которые не оказывались ответчику.

Довод ответчика о необоснованности взыскания по договору от 25.12.2008 платы за 2012 год признается апелляционным судом неосновательным, поскольку в силу пункта 9.4 договора в отсутствие заявления сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор пролонгируется. Доказательства прекращения договора по окончании срока его действия в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома необоснованна. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009, расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ООО "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представление каких-либо доказательств, подтверждающих размер оказанных услуг и выполнение работ, не требуется.

Доводы заявителя о том, что работы по оспариваемому договору не выполнялись, услуги не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" не представило достоверных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-11089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова