Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-6992/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А57-2556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "9 ЦАРЗ" (г. Энгельс, Саратовской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года,

по делу N А57-2556/2012, судья П.М. Безруков,

по иску ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод", Саратовская область, город Энгельс, ИНН 6449054228

к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод", Саратовская область, город Энгельс,

третьи лица: Министерство обороны РФ, город Москва, ИНН 6449041275, ОГРН 1066449025675,

Отдел 1266 военного представительства (территориального) Министерства обороны РФ, Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление ЗАО "Автомобильный ремонтный завод", Саратовская область, город Энгельс,

к ОАО "9 Центральный автомобильный ремонтный завод", Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод" представители

Пенькова Наталия Николаевна по доверенности N 190 от 14.02.2012,

Егоренкова Ирина Викторовна по доверенности от 03.07 2012

от ответчика ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" представители

генеральный директор Знамёнщиков Николай Иванович, паспорт, серия номер 6399 180422, полномочия подтверждены протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" N 01-12 от 25.06.2012

Рудь Сергей Петрович по доверенности N 80 от 26.06.2012

Бутенко Виталий Викторович по доверенности N 79 от 26.06.2012

от третьего лица Отдела 1266 военного представительства (территориального) Министерства обороны РФ представитель Суворов Юрий Анатольевич, паспорт, серия номер 2503 741036, полномочия подтверждены выпиской из приказа N 62 от 19.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "9 ЦАРЗ") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автомобильный ремонтный завод" (далее - ЗАО "АРЗ") о взыскании штрафа по контракту N 9 от 09.03.2011 г. в сумме 27.730.510 руб. 92 коп.; неустойки по контракту N 9 от 09.03.2011 г. в сумме 56.570.241 руб. 42 коп.; убытков в сумме 69.125.025 руб.; государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" обратилось с встречным иском к ОАО "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании невыплаченных денежных средств за выполненную работу по Контракту N 9 от 09.03.2011 года в сумме 109.142.198 руб. 54 коп.; в виде использования ответчиком чужих денежных средств по 01.02.2012 года в размере 741.568 руб. 91 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 02 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2556/2012 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод" взыскана задолженность по контракту N 9 от 09.03.2011 года в размере 109.142.198 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198.650 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "9 ЦАРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований;

- обязательства по Контракту N 9 в полном объеме ЗАО "АРЗ" не выполнены надлежащим образом;

- в материалах дела отсутствуют двусторонние акты на весь объем работ, предусмотренный сделкой.

- суду первой инстанции надлежало применить п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

ЗАО "АРЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами общество не согласено, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2011 года между ОАО "9ЦАРЗ" (заказчик) и ЗАО "АРЗ" (исполнитель) был заключен контракт N 9, согласно которому исполнителю было поручено выполнение работ по регламентированному техническому обслуживанию (РТО) и ремонту гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и их модификаций, гусеничных машин ГМ-352, 355 на объектах получателей (воинских частей, подведомственных Министерству обороны РФ).

Наименование, объем и место выполнения работ, применяемую нормативно-техническую документацию к выполняемым работам стороны согласовывают в спецификациях (приложения 1,2 к контракту) и техническом задании заказчика (приложение 3 к контракту).

Срок выполнения работ первоначально был установлен пунктом 2.2 контракта: с 10.03.2011 по 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом и в размере, не превышающем цены контракта.

Изначально цена порученных ответчику работ в соответствии с п.4.1 контракта составляла 464.571.633,86 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.10.2011 цена контракта N 9 от 09.03.2011 была увеличена до 554.610.218,5 руб. с учетом НДС. Также был увеличен срок выполнения работ до 25.11.2011.

ОАО "9ЦАРЗ" указывает, что оно произвело оплату работ путем перечисления исполнителю аванса в сумме 445.468.019,96 руб. Данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, по мнению первоначального истца, ответчик выполнил меньший объем работ - отремонтировал и провел РТО только в отношении 359 единиц техники вместо 638 на общую сумму 176.888.508,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Результатом работ и целью контракта являлась не сама по себе деятельность исполнителя, а четко определенный результат выполненных исполнителем работ - отремонтированная и прошедшая РТО военная техника.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик приступил к выполнению договорных обязательств по месту дислокации воинских частей (конечных получателей работ и владельцев техники, подлежащей РТО и ремонту).

Нарушение исполнителем контрактных обязательств, по утверждению ОАО "9ЦАРЗ" (заказчика), состоит в непредставлении ответчиком документов на выполнение всех работ (на всю сумму контракта), в т.ч. отчетной документации; отсутствии этикеток запчастей с отметками представителей ВП, паспортов (формуляров) на установленную продукцию; отсутствии заключения военного представительства (ВП 4313).

От подписания части актов выполненных работ истец отказывался по причине отсутствия заключений ВП МО РФ, что подтверждается в том числе письмом истца от 14.12.2011 N 2043, приложенным к заявлению об увеличении исковых требований.

ОАО "9 ЦАРЗ" письмами от июня-октября 2011 года просило ответчика предоставить отчетную документацию по выполняемым работам, в том числе по качеству работ, узлов и агрегатов, о неготовности отдельных машин к сдаче представителям заказчика, просило подтвердить факт приемки работ военным представительством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы в силу следующего.

Из имеющихся в деле копий писем военного представительства, адресованных обеим сторонам контракта, следует, что имели место отдельные нарушения при предъявлении на входной контроль приобретаемой продукции, непредставление документов, подтверждающих соответствие качества используемых при ремонте деталей, указывается на отсутствие наименования поставщика на этикетках к отдельным запасным частям, неполную комплектность некоторых запасных частей, незаполнение ремонтных дел, несоответствие отдельных предъявленных изделий ремонтной (эксплуатационной) документации.

В то же время, военное представительство (ВП) в своих письмах отмечает передачу изделий, прошедших РТО и ремонт, непосредственно в подразделения воинских частей. В материалах дела (т.16) содержатся копии писем командиров воинских частей, которыми подтверждается факт выполнения в полном объеме работ по РТО и ремонту техники с контрольным пробегом, отсутствие претензий к качеству выполненных ЗАО "АРЗ" работ.

В данных письмах также указано, что отремонтированные и прошедшие РТО машины используются по штатному предназначению в войсках.

Основным обязательством ЗАО "АРЗ" по контракту является выполнение предусмотренных контрактом работ по РТО и сдача их заказчику с представлением заключений военного представительства Министерства обороны РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в ВП МО РФ уведомления о вызове представителей для приемки всей техники.

ЗАО "АРЗ" 18.01.2012 года обращалось в военную прокуратуру с жалобой на действия военного представительства, осуществлявшего приемку с нарушениями технического задания на ремонт и не выдавшего заключения на отремонтированную ответчиком технику.

Повлиять на приемку и проверку военным представительством результата работ ответчик не может, со стороны ответчика контроль за деятельностью ВП невозможен, который входит в структуру Министерства обороны РФ, а ответчик является коммерческой организацией, ответственности за действия (бездействие) ВП ответчик нести не может.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 9.4 заключенного сторонами контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Замечания, содержащиеся в письмах военного представительства, адресованных сторонам, сводятся к не подтверждению качества использованных при ремонте узлов и деталей надлежащей сопроводительной документацией. Военное представительство, по сути, не отрицает, что в рамках контракта ЗАО "АРЗ" действительно производило работы, вызывало представителей ВП для приемки работ, а также передавало отремонтированную (прошедшую регламентированное техническое обслуживание технику) непосредственно в подразделения воинских частей.

Непредставление заключений ВП на всю отремонтированную технику и как следствие отсутствие всех актов выполненных работ с ОАО "9ЦАРЗ", является следствием обстоятельств, за которые исполнитель ответственности не несет.

Кроме того, пунктом 3.2.4 контракта от 09.03.2011 установлена обязанность заказчика (ОАО "9 ЦАРЗ") обеспечивать поставку комплектов запасных частей для проведения РТО МТ-ЛБ и гусеничных машин в количестве, исходя из заявки исполнителя.

Согласно пункту 5.4 контракта с целью обеспечения участия исполнителя в мероприятиях заказчика по обслуживанию изделий получателя (т.е. конкретной воинской части) заказчик обязан направить исполнителю вызов с указанием в нем условного наименования и адреса получателя, осуществляющего эксплуатацию изделия, а также срока прибытия исполнителя для выполнения работ. При неисполнении этого условия исполнитель освобождается от ответственности за невыполнение работ. Заказчик обеспечивает возможность допуска исполнителя к обслуживаемому изделию.

Заказчик действий по осмотру и приемки выполненной работы (ее результат), в порядке п.1 ст. 720 ГК РФ не совершал. Обоснованных и мотивированных претензий по качеству работ исполнителю не направлял.

Отдельные недостатки комплектования ремонтируемых машин, выявленные военным представительством, устранялись исполнителем, что подтверждается имеющейся в деле перепиской ответчика с военным представительством.

Письмами начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ от 17.12.2011 и 17.01.2012, адресованными военному представительству, подтверждается факт выполнения и принятия работ по государственному контракту от 17.02. 2011 (во исполнение которого сторонами и был заключен "межзаводской" контракт от 09.03.11): вся техника принята командирами воинских частей и заказчиком, прошла пробеговые испытания, после приемки техника уже эксплуатируется согласно планов боевой подготовки.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта, согласно пункту 6.1 которого приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме (приложение 4 к контракту).

По окончании выполненных за месяц работ (этапа работ) исполнитель не позднее 3 дней, следующих за днем выполнения работ, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных спецификациями, техническим заданием.

Акт сдачи-приемки работ, оформленный в двух экземплярах, проверяется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю (пункт 6.2 контракта).

В случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта заказчик направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта РТО и ремонт производятся на объектах получателей (воинских частей). Поскольку техника принадлежит им, можно сделать вывод о том, что по характеру взаимоотношений и порядку исполнения договора фактически отремонтированная и прошедшая РТО техника принимается именно получателями и используется ими в дальнейшем.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (в т.ч. необеспечение надлежащего качества работ, применяемых при работах запасных частей и деталей) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отсутствие сопроводительной документации по отдельным запасным частям, использовавшимся при ремонте некоторых единиц техники, в том числе отмеченное в письмах военного представительства, не свидетельствует, что в целом РТО и ремонт техники ответчиком не производились или производились с ненадлежащим качеством, поскольку с момента начала эксплуатацию исполнителя возникают гарантийные обязательства на ее ремонт в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие отдельной документации на некоторую технику в данном случае не является доказательством существенного нарушения договорных обязательств исполнителем, тем более, с учетом приемки отремонтированной и прошедшей РТО техники конечными получателями и пользования ими данной техникой.

В ответ на претензию истца от 12.12.2011 ЗАО "АРЗ" письмом от 22.12.2011 сообщило, что оно выполнило все обязательства, предусмотренные контрактом от 09.03.2011 провело работы на 638 гусеничных транспортерах и 60 гусеничных машинах, вызовы военному представительству и заказчику (ОАО "9ЦАРЗ") о приемке и контроле качества работ были своевременно направлены, однако в нарушение условий контракта не осуществлена приемка по техническому состоянию отремонтированной и прошедшей РТО техники, выдано только 359 вместо 638 заключений на МТ-ЛБ и 7 заключений вместо 60 на ГМ. Также ЗАО "АРЗ" сообщило, что он направило ОАО "9ЦАРЗ" все акты выполненных работ, однако заказчиком было подписано только 275 актов, в связи с чем исполнитель просит заказчика организовать надлежащую приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта от 09.03.2011.

Данное письмо было получено ОАО "9ЦАРЗ" 10.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении данного почтового отправления.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы с такими недостатками, которые сделали непригодным результат работы для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что контракт N 9 от 09.03.2011 был заключен сторонами именно для реализации государственного контракта N Р/3/5/13-11-ДГОЗ от 17.02.2011, заключенного между государственным заказчиком -Министерством обороны РФ и ОАО "9ЦАРЗ" на выполнение тех же РТО и ремонтных работ, которые ОАО "9ЦАРЗ" в свою очередь поручило ЗАО "АРЗ" по контракту.

То есть, по сути, заключенный сторонами контракт является "межзаводским" и имеет целью исполнение обязательств ОАО "9ЦАРЗ", принятых им по государственному контракту с государственным заказчиком.

Пунктом 6.1 государственного контракта от 17.02.2011 между Министерством обороны РФ и ОАО "9ЦАРЗ" предусмотрено, что приемка выполненных работ по объему, качеству и соответственно требованиям, установленном в государственном контракте, производится получателями (т.е. воинскими частями). Подписанные ОАО "9ЦАРЗ" и получателями акты в последующем направляются государственному заказчику (Министерству обороны) - п.6.2 государственного контракта.

Руководствуясь приложениями N 1, 2 к Контракту N 9 Ответчик (по первоначальному иску) выполнил в установленный срок работы, предусмотренные сделкой, в полном объеме, в местах, оговоренных в Контракте, т.е. по месту дислокации воинских частей - конечных Получателей результата работ.

В срок, оговоренный соглашением, Ответчиком отремонтированы 638 единиц МТ-ЛБ и 60 единиц ГМ-352, 355. Факт выполнения работ в полном объеме по адресам воинских частей подтверждается двусторонними актами, подписанными представителями ЗАО "АРЗ" и уполномоченными представителя Получателей.

Акты, подписанные Получателями техники, были направлены Истцу (по первоначальному иску), что подтверждается письмом ЗАО "АРЗ" от 29.11.2011 г. N 1000 и письмами ОАО "9 ЦАРЗ" от 14.12.2011 г. N 2043 и N 2045.

Техника, отремонтированная в рамках Контракта N 9, эксплуатируется в полном соответствии с ее целевым назначением.

Доказательств Государственный заказчик обращался в адрес ЗАО "АРЗ", или ОАО "9 ЦАРЗ" с рекламациями материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, у суда первой инстанции не имелось.

ОАО "9 ЦАРЗ" требуя взыскания с ответчика убытков, не доказало совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, наличие и размер убытков (реального ущерба), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, а также виновность действия (бездействия) ответчика.

Штрафные санкции и неустойка, предусмотренные разделом 9 контракта, также не могут быть применены судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку истцом не доказано виновное и существенное нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку работы выполнены ЗАО "АРЗ" в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта и статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "9ЦАРЗ" должно оплатить их по цене, установленной контрактом в редакции дополнительного соглашения N 3.

Учитывая, что в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2011 цена работ составила 554.610.218,5 рублей, а заказчик произвел частичную оплату работ в общей сумме 445.468.019,96 (что сторонами не оспаривается), из общего объема выполненных работ осталась неоплаченной сумма 109.142.198,54 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований, несостоятельны.

Заявляя дополнительные (новые) требования о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой аванса и стоимостью работ по актам, истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска, чего АПК РФ не допускает.

Убытки, заявляемые истцом в дополнении исковых требований, имеют иную правовую природу (рассчитаны исходя из суммы перечисленного ответчику аванса, который истец считает неотработанным).

При таких обстоятельствах истец не просто увеличивает сумму ранее заявленных исковых требований, но и изменяет при этом основание иска, поскольку дополнительно заявляемые к взысканию убытки основаны на иных обстоятельствах, чем те, которые были указаны в первоначальном иске, убытки никак не связаны с штрафными санкциями по государственному контракту от 17.02.2011 (а именно возможность применения штрафных санкций по этому контракту согласно правовой позиции истца, изложенной им в первоначально поданных исковых требованиях, и явилась основанием для первоначально заявленных требований в части взыскания убытков).

Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции надлежало применить п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставить встречное исковое заявление без рассмотрения. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 10.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде, по полученной претензии сторона должна дать ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора может быть установлен либо законом, либо заключенным сторонами договором (п. 5 ст. 4 АПК РФ). Законом такой порядок досудебного урегулирования не установлен.

Давая оценку условиям, содержащимся в пункте 10.3 заключенного сторонами контракта, суд 1 инстанции обоснованно отметил, что временное ограничение права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является допустимым только в случаях, когда такой порядок закреплен и четко регламентирован в договоре.

Претензионный порядок разрешения спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Отсутствие какой-либо регламентации порядка и сроков урегулирования споров не дает суду основания считать, что сторонами в договоре предусмотрен и согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (в том числе Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А72-4437/2011; Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А55-4351/2010, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 07.10.2010 N КГ-А41/11504-10).

В рассматриваемом споре сторонами в разделе 10 контракта согласована лишь общая формулировка об обязательности претензионного порядка без указания на способ направления претензии, без установления конкретных требований к форме и содержанию претензии, порядок ее предъявления.

Такая формулировка, по мнению суда, не является достаточно четкой для установления претензионного порядка разрешения споров.

По существу, спор между сторонами (первоначальный и встречный иск) возник из одного контракта, из одних и тех же обстоятельств (отказа заказчика подписывать отдельные акты сдачи-приемки выполненных работ и задержки оплаты работ в связи с непредставлением отчетной документации и заключения ВП).

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка по данным вопросам, однако взаимоприемлемого решения стороны так и не достигли. Заказчик обратился в суд с иском о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

В свою очередь, исполнитель предъявил заказчику встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что досудебное (претензионное) разрешение спора между сторонами явилось невозможным, в связи с чем спор был передан обеими сторонами на рассмотрение арбитражного суда.

Обмен сторонами письмами с выраженными в них претензиями друг к другу при отсутствии четкой регламентации формы и содержания претензий, порядка их предъявления суд расценивает в качестве принятия надлежащих и достаточных мер для внесудебного урегулирования спора.

Исполнитель направлял заказчику письмо от 22.12.2011 N 1143, в котором обосновывал свою правовую позицию (несогласие с претензией заказчика) и указывал на необоснованность предъявления к нему отдельных требований заказчика, а также на факт полного выполнения исполнителем работ, подлежащих оплате заказчиком.

Письмо ЗАО "АРЗ" содержит ссылки на пункты контракта, устанавливающие обязанность заказчика оплатить работы, а также в этом письме исполнитель просит заказчика сообщить о принятом заказчиком решении (по вопросу о приемке и оплате работ).

То, что данное письмо является ответом на претензию заказчика и не названо "претензией исполнителя", по мнению суда, само по себе не является достаточным правовым основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Из содержания этого письма, следует о невозможности самостоятельного разрешения сторонами спора во внесудебном порядке.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу N А57-2556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина