Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-4310/12

г. Томск

04 сентября 2012 г.

Дело N А27-2897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания К. А. Деминой с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Н. А. Прокудиной по доверенности от 26.04.2012 года (срок до 24.10.2012 года), паспорт

от ответчика: Н. М. Деминой по доверенности от 14.02.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года

по делу N А27-2897/2012 (рег.N 07АП-4310/12) (судья Е. А. Плискина)

по иску закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт"

к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис"

о взыскании 40 478 977 рублей 41 копеек долга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс 57", закрытое акционерное общество "Сигма"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбассэнергоремонт" (далее - ЗАО "Кузбассэнергоремонт") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" (далее - ЗАО "Энергия-Сервис") о взыскании 40 478 977 рублей 41 копеек задолженности за выполненные работы по договору N ЭС 28/12-09/589-09 от 27.01.2010 года.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания с ответчика 461 970 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года по делу N А27-2897/2012 иск удовлетворен в части требования 40 017 007 рублей 41 копеек долга. В части требования 461 970 рублей долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т.3, л.д.33-40).

Не согласившись с решением от 11 апреля 2012 года, ЗАО "Энергия-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя, в материалы дела представлены доказательства уступки истцом своих требований к ответчику по договору в размере 36 425 136 рублей 18 копеек третьим лицам - ООО "Альянс" и ЗАО "Сигма". Судом указанным доказательствам оценка не дана. Оригиналы договоров цессии не могли быть представлены, поскольку ЗАО "Энергия-Сервис" их стороной не является. Не представление оригиналов договоров уступки и документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств новым кредиторам, не свидетельствует о нарушении требований части 6 статьи 71 АПК РФ. Произведенный сторонами зачет соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ и, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в сумме 1 387 665 рублей 88 копеек. Требование о возврате неосновательного обогащения и требование об оплате выполненных работ являются денежными и, таким образом, однородными. Статья 410 ГК РФ не предусматривает специальной индивидуализации требования, подлежащего зачету. Введение в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения, не является препятствием для проведения зачета (т.3, л.д.56-63).

ЗАО "Кузбассэнергоремонт" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения. Истец считает, что ответчик мог представить в суд оригиналы договоров уступки права требования. По данным бухгалтерского учета предъявленная ко взысканию сумма не погашена. Копии документов правомерно не приняты судом в качестве достоверных доказательств. Зачет требований на сумму 1 387 665 рублей 88 копеек между сторонами не состоялся. Кроме того, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения зачет встречных требований не допускается (т.3, л.д.77-78).

В письменных объяснениях по вопросу о заключении и исполнении договоров уступки прав требования ЗАО "Кузбассэнергоремонт" указало, что договоры уступки прав требования от 05.08.2010 года и от 19.08.2010 года прямо противоречат условиям договора N ЭС 28/12-09/589-09. Договоры уступки права требования являются незаключенными, поскольку не позволяют конкретизировать передаваемое обязательство. Кроме того, копия договора, не заверенная надлежащим образом, не может подтверждать совершение сделки по установленной законом форме. Факт оплаты (исполнения должником обязательства новым кредиторам) не подтвержден.

Определением от 01.08.2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс 57", закрытое акционерное общество "Сигма".

В письменных объяснениях по вопросу заключения и исполнения договора уступки права требования от 19.08.2010 года ЗАО "Сигма" подтвердило факт заключения данного договора с ЗАО "Кузбассэнергоремонт" и его последующего исполнения.

К судебному заседанию в апелляционную инстанцию также поступил отзыв на исковое заявление, подписанный М. И. Поповым, как лицом, осуществлявшим полномочия директора ООО "Альянс 57" на момент совершения договора уступки от 05.08.2010 года. Согласно содержанию данного отзыва, 05.08.2010 года между ООО "Альянс 57" и ЗАО "Кузбассэнергоремонт" был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ООО "Альянс 57" часть права требования к ЗАО "Энергия-Сервис" в размере 21 801 875 рублей 62 копеек, о чем ответчик был уведомлен 27.08.2010 года. ЗАО "Энергия-Сервис" обязательства в части уступленных по договору от 05.08.2010 года прав исполнило в полном объеме. Оригинал договора уступки от 05.08.2010 года не может быть представлен, поскольку он передан ООО "Виктория", к которому в порядке реорганизации присоединилось ООО "Альянс 57".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания с ответчика 461 970 рублей долга, мотивируя тем, что данная сумма была заявлена ошибочно.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 461 970 рублей долга, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания 461 970 рублей долга судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части ЗАО "Кузбассэнергоремонт" поддерживает заявленные требования в полном объеме и настаивает на взыскании с ответчика 40 017 007 рублей 41 копеек долга за выполненные работы по договору N ЭС 28/12-09/589-09 от 27.01.2010 года.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании долга перед истцом в размере 2 204 204 рублей 72 копеек.

Поскольку признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд согласно статье 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части признания долга перед истцом в размере 2 204 204 рублей 72 копеек.

В остальной части ЗАО "Энергия-Сервис" исковые требования не признает, просит оставить их без удовлетворения.

ООО "Альянс" и ЗАО "Сигма" (третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежим отмене на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кузбассэнергоремонт" (субподрядчик) и ЗАО "Энергия-Сервис" (подрядчик) был заключен договор N ЭС 28/12-09/589-09 от 27.01.2010 года (в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2010 года, от 15.09.2010 года, от 25.06.2010 года) на осуществление демонтажных (строительно-монтажных) работ в связи с техническим перевооружением энергоблока ст.N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить демонтажные (строительно-монтажные) работы на объекте: "Техническое перевооружение энергоблока ст.N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС" в объеме согласно сводной таблицы стоимости работ (приложение N 5 к договору) и в сроки согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.1).

При обращении с настоящим иском, ЗАО "Кузбассэнергоремонт", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ЗАО "Энергия-Сервис" обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, заявило о взыскании с ответчика 40 017 007 рублей 41 копеек долга по договору N ЭС 28/12-09/589-09 от 27.01.2010 года.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи генподрядчиком их результата заказчику.

Факт выполнения ЗАО "Кузбассэнергоремонт" работ по договору N ЭС 28/12-09/589-09 от 27.01.2010 года на заявленную ко взысканию сумму подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 года по делу N А27-760/2011.

Выполнение ЗАО "Кузбассэнергоремонт" работ по договору и принятия их ЗАО "Энергия-Сервис", ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом частичной оплаты подрядчиком задолженности перед субподрядчиком за выполненные работы по договору N ЭС 28/12-09/589-09 от 27.01.2010 года, ее размер определен ЗАО "Кузбассэнергоремонт" при обращении в суд в сумме 40 017 007 рублей 41 копеек.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства состоявшейся уступки истцом права требования долга за выполненные работы по договору N ЭС 28/12-09/589-09 от 27.01.2010 года к ООО "Альянс 57" (по договору уступки от 05.08.2010 года) и к ЗАО "Сигма" (по договору уступки от 19.08.2010 года) на общую сумму 36 425 136 рублей 81 копеек.

Судом апелляционной инстанции обозревались оригинал договора уступки права требования от 19.08.2010 года, заключенный с ЗАО "Сигма" (на сумму 14 623 261 рублей 19 копеек (в том числе НДС 18%)), оригиналы уведомлений истцом ответчика о состоявшихся уступках права требования по договорам от 05.08.2010 года (с ООО "Альянс 57"), от 19.08.2010 года (с ЗАО "Сигма") (т.2, л.д.148, 149).

Оригинал договора от 05.08.2010 года уступки права требования к ООО "Альянс 57" суду не представлен. Однако факт подписания данного договора и осуществления по нему исполнения признан в отзыве М. И. Поповым, как лицом, осуществлявшим полномочия директора ООО "Альянс 57" на момент совершения указанного договора (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Невозможность представления оригинала договора от 05.08.2010 года обоснована процессом реорганизации ООО "Альянс 57" в форме присоединения к ООО "Виктория".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства уступки ЗАО "Кузбассэнергоремонт" третьим лицам права требования долга к ЗАО "Энергия-Сервис" за работы, выполненные по договору N ЭС 28/12-09/589-09 от 27.01.2010 года на сумму 36 425 136 рублей 81 копеек.

Ссылки ЗАО "Кузбассэнергоремонт" на то, что договор уступки права требования от 05.08.2010 года представлен в копии, не могут служит основанием для апелляционного суда для отклонения данного доказательства.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из положений приведенных норм следует, что сам по себе факт непредставления оригинала документа не является основанием для не принятия в качестве доказательства его надлежащим образом заверенной копии, если отсутствуют иные копии данного документа, не тождественные по содержанию его имеющейся копии.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кузбассэнергоремонт" пояснил суду, что иные копии договора от 05.08.2010 года, не тождественные по содержанию копии, представленной в материалы дела, у него отсутствуют.

Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ от ЗАО "Кузбассэнергоремонт" не поступило.

Доказательства признания в установленном законом порядке договоров уступки права требования от 05.08.2010 года (с ООО "Альянс 57"), и от 19.08.2010 года (с ЗАО "Сигма") недействительными или незаключенными, в материалы дела не представлены.

В связи с представлением доказательств состоявшейся уступки истцом права требования долга к ЗАО "Энергия-Сервис" за работы, выполненные по договору N ЭС 28/12-09/589-09 от 27.01.2010 года на сумму 36 425 136 рублей 81 копеек, основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

Между тем, в части требования 3 591 870 рублей 60 копеек долга (40 017 007 рублей 41 копеек - 36 425 136 рублей 81 копеек = 3 591 870 рублей 60 копеек) апелляционный суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части суммы 2 204 204 рублей 72 копеек исковые требования подлежат удовлетворению ввиду признания ЗАО "Энергия-Сервис" долга в данной части согласно статье 49 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно взыскания 1 387 665 рублей 88 копеек долга (3 591 870 рублей 60 копеек - 2 204 204 рублей 72 копеек = 1 387 665 рублей 88 копеек), как погашенного путем зачета взаимных требований, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету. Для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете.

В данном случае требования вытекают из разных обязательств, а из представленного ответчиком письма не следует бесспорно, что обязательства являются однородными. Первичные документы, обосновывающие зачитываемое требование не приложены к письму и в нем не поименованы.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обстоятельство.

Между тем, в письме исх. N 129 от 15.02.2011 года не индивидуализировано обязательство, подлежащее прекращению зачетом: не указано, по каким актам выполненных работ (форма КС-2) по договору прекращается обязательство.

Кроме того, в отношении истца - ЗАО "Кузбассэнергоремонт" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2010 года по делу N А27-15557/2011 введена процедура банкротства - наблюдение.

С учетом положений пункта 1 статьи 63, статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет должен производиться с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленных данным законом.

Письмо исх.N 129 от 15.02.2011 года, которое ответчик представил в доказательство произведенного сторонами зачета, составлено после того, как в отношении истца определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, основания для вывода о состоявшемся между сторонами зачете на сумму 1 387 665 рублей 88 копеек у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга за выполненные работы по договору N ЭС 28/12-09/589-09 от 27.01.2010 года обоснованно в части 3 591 870 рублей 60 копеек (2 204 204 рублей 72 копеек + 1 387 665 рублей 88 копеек = 3 591 870 рублей 60 копеек) и в данной части подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2012 года по делу N А27-2897/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" от части требования долга к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" в размере 461 970 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" 3 591 870 рублей 60 копеек долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" в доход федерального бюджета 182 060 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" в доход федерального бюджета 17 940 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" в пользу закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" 1 820 рублей 60 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк