Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф04-5330/12 по делу N А27-2897/2012

г. Тюмень

19 ноября 2012 г.

Дело N А27-2897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" и закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-2897/2012 по иску закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" (650024, г. Кемерово, ул. Ю.Двужильного, д. 4, ОГРН 1044205006174, ИНН 4205061499) к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" (195197, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 15, литер А, ОГРН 1027802482817, ИНН 7804009415) о взыскании задолженности по договору подряда.

При участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альянс 57" (г. Москва), закрытого акционерного общества "Сигма" (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Лущаев С.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" - Кутузова Н.М. по доверенности от 22.10.2012; путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоремонт" - Прокудина Н.А. по доверенности от 24.10.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кузбассэнергоремонт" (далее - общество "Кузбассэнергоремонт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" (далее - общество "Энергия-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 27.01.2010 N ЭС 28/12-09/589-09 работы в размере 40 478 977,41 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 461 970 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2012 принят отказ общества "Кузбассэнергоремонт" от части требований к обществу "Энергия-Сервис" в размере 461 970 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с общества "Энергия-Сервис" в пользу общества "Кузбассэнергоремонт" взыскано 40 017 007,41 руб. задолженности.

Определением от 01.08.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс 57" (далее - общество "Альянс 57") и закрытое акционерное общество "Сигма" (далее - общество "Сигма").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт: принят отказ общества "Кузбассэнергоремонт" от части требования долга к обществу "Энергия-Сервис" в размере 461 970 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с общества "Энергия-Сервис" в пользу общества "Кузбассэнергоремонт" взыскано 3 591 870,60 руб. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Кузбассэнергоремонт" и общество "Энергия-Сервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Общество "Кузбассэнергоремонт" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела факта уступки истцом третьим лицам - обществу "Альянс-57" и обществу "Сигма" права требования долга с ответчика за работы, выполненные по указанному договору, считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании 36 425 136,81 руб. При этом, ссылается на недоказанность материалами дела факта заключения истцом договоров уступки права требования от 05.08.2010 и от 19.08.2010, в обоснование чего указывает на отсутствие в материалах дела оригинала договора уступки права требования от 05.08.2010, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.08.2010; ничтожность договоров уступки права требования от 05.08.2010 и от 19.08.2010, как противоречащих положениям пунктов 4.2.18 и 4.2.19 договора (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); не заключенность названных договоров, ввиду отсутствия в данных договорах конкретизации передаваемых прав и их объема (статьи 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, полагает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства письменных пояснений Попова М.И.

Общество "Энергия-Сервис" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 387 665,88 руб., и принять по делу новый судебный акт в этой части, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывает на доказанность материалами дела факта погашения указанной суммы долга путем зачета встречных однородных требований. Данный факт, по мнению общества "Энергия-Сервис", подтверждается письмом истца от 15.02.2011 N 129, направленным в адрес ответчика. При этом считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии сделки зачета требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд апелляционной инстанции был неправомочен рассматривать вопрос о законности указанной сделки зачета, как совершенной в период нахождения истца в процедуре банкротства (статья 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

В заседании суда представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационных жалоб, с учетом представленных по ним отзывам, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2010 между обществом "Кузбассэнергоремонт" (субподрядчик) и обществом "Энергия-Сервис" (подрядчик) заключен договор N ЭС 28/12-09/589-09 (далее - договор) на осуществление демонтажных (строительно-монтажных) работ в связи с техническим перевооружением энергоблока ст. N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить демонтажные (строительно-монтажные) работы на объекте: "Техническое перевооружение энергоблока ст. N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС" в объеме согласно сводной таблицы стоимости работ (приложение N 5 к договору) и в сроки согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2010 N 3).

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению от 15.09.2010 N 3 составила 55 264 184,95 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 47 811 779,93 руб., что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указывая на то, что оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена частично в размере 7 794 772,52 руб., общество "Кузбассэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на оспариваемую сумму и отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате указанных работ ответчиком в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности по договору в размере 36 425 136,81 руб. в связи уступкой требований на основании договоров от 05.08.2010 и от 19.08.2010. Доводы ответчика о совершении сторонами сделки зачета на сумму 1 387 665,88 руб. в счет погашения задолженности по договору, не учтенную истцом при расчете задолженности, оценены судом первой инстанции и отклонены.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неправомерность требования оплаты работ на сумму 36 425 136,81 руб., в связи с чем посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования на указанную сумму, признав при этом доказанным факт наличия задолженности ответчика по договору в размере 3 591 870,60 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что обществом "Кузбассэнергоремонт" выполнены работы на сумму 47 811 779,93 руб., выполненные работы приняты обществом "Энергия-Сервис" по соответствующим актам о приемке выполненных работ без возражений и замечаний.

Истцом признана частичная оплата работ, произведенная ответчиком по договору в сумме 7 794 772,52 руб., задолженность при этом определена истцом в размере 40 017 007,41 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком признан долг перед истцом по договору в сумме 2 204 204,72 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на отсутствие у истца права требования задолженности по договору в общей сумме равной 36 425 136,81 руб., как уступленной истцом третьим лицам по договорам цессии от 05.08.2010 на сумму 21 801 875,62 руб., от 19.08.2010 - на сумму 14 623 261,19 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод ответчика, оценив представленные в его обоснование документы, пришел к выводу о его недоказанности, признав ненадлежащими доказательствами по делу копии указанных договоров, со ссылкой на то, что их подлинники на обозрение суда представлены не были (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции с привлечением третьих лиц, истребовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными возражения ответчика.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора уступки права требования от 05.08.2010, подписанного обществом "Кузбассэнергоремонт" и обществом "Альянс 57", и договора уступки права требования от 19.08.2010, подписанного обществом "Кузбассэнергоремонт" и обществом "Сигма", следует, что предметом уступки по данным договорам являются права требования общества "Кузбассэнергоремонт" долга общества "Энергия-Сервис", образовавшегося по договору в общей сумме 36 425 136,81 руб.

Доказательств противоречия договоров уступки права требования от 05.08.2010 и от 19.08.2010 нормам действующего законодательства судами не установлено. Существенные условия данного вида договора сторонами указанных договоров согласованы.

Условия договора не содержат положений, устанавливающих запрет на совершение сделок уступки права требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные договоры уступки права требования, представленные третьими лицами письменные пояснения, оригинал договора уступки права требования от 19.08.2010, оригиналы уведомлений истцом ответчика о состоявшихся уступках права требования по названным договорам, принимая во внимание отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, отсутствие доказательств признания в установленном законом порядке договоров недействительными или незаключенными, с учетом не представления истцом не тождественных по содержанию копий договора уступки права требования от 05.08.2010, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт уступки истцом права требования к ответчику долга по договору в размере 36 425 136,81 руб. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Довод ответчика о том, что в счет задолженности по договору должна быть зачтена сумма в размере 1 387 665,88 руб., как погашенная в результате совершения сторонами сделки зачета, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения; предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленного ответчиком в качестве доказательства произведенного сторонами зачета письма от 15.02.2011 N 129, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанном письме конкретизации обязательства, подлежащего прекращению зачетом, указав при этом на отсутствие в данном письме ссылки на акты приемки выполненных работ по договору, по которому прекращается обязательство.

Довод жалобы общества "Энергия-Сервис" о необоснованности действий суда апелляционной инстанции по оценке законности сделки зачета в рамках рассматриваемого дела, отклоняется.

Выводы суда относительно непринятия зачета не противоречат позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Пленум указал на необходимость проверки заключенности и действительности договора (сделки).

В рассматриваемой ситуации имеющееся в материалах дела письмо от 15.02.2011 N 129 не подпадает под требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить, какое встречное требование направлено на прекращение спорного обязательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 591 870,60 руб. соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый по делу судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на подателей жалоб.

Мера по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А27-2897/2012, принятая определением суда кассационной инстанции от 17.10.2012, подлежит отмене по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А27-2897/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А27-2897/2012, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова