Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-3601/12

12 сентября 2012 г.

Дело N А39-1093/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2012 по делу N А39-1093/2012, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску открытого акционерного общества "МОРДОВГАЗ", г. Саранск (ОГРН 1021300986640 ИНН 1300020747), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Виктора Евгеньевича,

о возмещении ущерба в сумме 25 343 руб. 82 коп., расходов на оценку в сумме 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОРДОВГАЗ" (далее - ОАО "МОРДОВГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее -ООО "Росгосстрах") о взыскании 25 343 руб. 82 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Виктор Евгеньевич.

Решением от 15.05.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "МОРДОВГАЗ" 23 830 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, 4701 руб. 44 коп. расходов на оценку, 1880 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством.

По мнению заявителя, суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, представленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, также считает стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете об оценке, явно завышенной и не соответствующей действительности.

Судебные расходы в части возмещения расходов на проведение стоимости оценки считает необоснованно высокими.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2011 около дома N 8 по ул. Заводская п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

- автомобиля ГАЗ-3102 государственный номер Н186РР13, принадлежащего Управлению "Ардатовмежрайгаз" ОАО "МОРДОВГАЗ", под управлением Кривова А.В.,

- автомобиля Пежо государственный номер Е855ЕТ13, принадлежащего ОАО "АСТЗ", под управлением водителя Слугина Э.И.,

- автомобиля ВАЗ-21213 государственный номер В568ВУ13, принадлежащего Слугину Е.В., под управлением Романова В.Е.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3102 государственный номер Н186 РР13 получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного производства.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 15.12.2011 по материалу N 5-771/11 об административном правонарушении виновником ДТП признан Романов Виктор Евгеньевич, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо государственный номер Е855ЕТ13 Слугина Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0522924617).

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ГАЗ-3102 государственный номер Н186 РР13.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства истца от 23.11.2011, которым установлены механические повреждения до степени их замены, в акте отражено о возможных скрытых дефектах автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 10.01.2012, стоимость материального ущерба транспортному средству составляет 5476 руб. 26 коп.

Платежным поручением N 53 от 25.01.2012 ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 5476 руб. 26 коп. по страховому акту от 16.01.2012.

Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Захарову О.Н., которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от 27.02.2012.

По результатам оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3102 государственный номер Н186РР13, ИП Захаровым О.Н. составлено экспертное заключение (отчет N 81/12 от 05.03.2012), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 государственный номер Н186РР13 с учетом износа и технического состояния по состоянию на 27.02.2012 составляет 30 820 руб.

За взысканием разницы страхового возмещения в сумме 25 343 руб. 82 коп., расходов на оценку 5000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 Закона установлен размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 10.01.2012, отчет N 81/12 от 05.03.2012, выполненный ИП Захаровым О.Н. и пришел к правильному выводу, что копия заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" о стоимости восстановительного ремонта не отвечает указанным выше требованиям.

Экспертное заключение ИП Захарова О.Н. N 81/12 от 05.03.2012, представленное истцом, суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку документ содержит подробное изложение исследования, с указанием источников определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты. Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исключил из состава страховой выплаты стоимость запасных частей с учетом износа и работ по их замене, не указанных в акте осмотра.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания ущерба в размере 23 830 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены документы (договор от 01.02.2011, акт приемки-передачи от 05.03.2012, платежное поручение N 1370 от 29.02.2012), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб.

Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2012 по делу N А39-1093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина