Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-26651/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-58082/12-13-534

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2012 г.

о приостановлении производства

по делу N А40-58082/12-13-534, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфин"

к Закрытому акционерному обществу "Энергетическая торговая компания"

о взыскании денежных средств в размере 123 671 942 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коняев А.Ю. по доверенности от 08.06.2012; Королев Е.О. по доверенности от 08.06.2012; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ЭТК" (далее - ответчик) о взыскании 123.671.942 руб., а именно 115.374.463 руб. 46 коп. вексельного долга и 8.297.478 руб. 54 коп. процентов по векселям, приобретенным по Договору купли-продажи векселей N АЭ-15122011 от 15.12.2011.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94418/12-113-883.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, пояснив, что по делу А40-94418/12-113-883 принят к производству с назначением предварительного судебного заседания иск ЗАО "ЭТК" к ООО "Альфин" о признании недействительным договора купли-продажи векселей N АЭ-15122011 от 15.12.2011 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2012 г. (с учетом определения от 01.08.2012 об опечатке) приостановлено производство по делу N А40-58082/2012-13-534 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94418/2012-113-883.

Суд первой инстанции указывает, что представитель истца оставил ходатайство на усмотрение суда; что считает необходимым приостановить производство по делу N А40-58082/2012-13-534 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94418/2012-113-883, поскольку данный спор невозможно разрешить до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А40-94418/12-113-883.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и при этом еще и возобновить производству по делу N А40-58082/2012-13-534.

Истец указывает, что 17.07.2012 судом был объявлен перерыв до 14.00 18 июля 2012 года; что 18 июля 2012 года представители Истца явились в Арбитражный суд г.Москвы, но в назначено время судебное заседание после объявленного перерыва не состоялось по причине отсутствия судьи; что в справочном окне Арбитражного суда г.Москвы было сообщено, что судья Высокинская О.А. 18 июля 2012 года дела не слушает, а также сообщено, что согласно картотеке Арбитражных дел, по делу N А40-58082/2012-13-534 объявлен перерыв до 25 июля 2012 года; что 25 июля 2012 года представители Истца в назначенное время явились в Арбитражный суд г.Москвы, но судебное заседание также не состоялось, поскольку секретарь судьи Высокинской О.А. сообщила, что 18 июля 2012 года стороны не явились, и в их отсутствие судьей Высокинской О.А. было вынесено определение о приостановлении производства по делу; что представитель Истца не мог оставить ходатайство на усмотрение суда, т.к. рассмотрение заявленного ходатайства было отложено на 18.07.2012, а 18.07.2012 судебное заседание не состоялось, Истец был лишен возможности высказать свою позицию по заявленному ходатайству; что истцу непонятно, каким образом судом было приобщено к материалам дела определение суда от 17.07.2012 о принятии искового заявления к производству по делу N А40-94418/2012-113-883; что 06.12.2011 в отношении Ответчика Определением Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-5227/2011 возбуждено дело о банкротстве, определением от 12.07.2012 ЗАО "ЭТК" признано банкротом, и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10 января 2013 года; что свои требования о включении в реестр кредиторов в связи с задолженностью по оплате вексельной суммы, основанные на векселях, приобретенных по Договору купли-продажи векселей N АЭ-15122011 от 15.12.2011, Истец заявлял в Арбитражный суд Калужской области 14.03.2012, а требования по приостановленному делу Истец заявил 18.04.2012, из чего следует, что Ответчик злоупотребляет процессуальными правами, поскольку имел возможность оспорить договор купли-продажи векселей как минимум с 14 марта 2012 года; что до момента окончания конкурсного производства (10.01.2013) решение по делу NА40-58082/2012 13-534 о взыскании вексельного долга не вступит в законную силу, что сделает невозможным его исполнение; что не соблюден п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, не находит достаточных и безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Истец был извещен о назначении к рассмотрению дела после перерыва на 18 июля 2012 года и, как следует из протокола судебного заседания, его рассмотрение было продолжено в указанную дату в 14.00.

У апелляционного суда нет надлежащих доказательств указанных в апелляционной жалобе доводов о том, что истец не был допущен в судебное заседание или имелись иные препятствия для его участия в заседании, при том что замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, что не позволяет апелляционному суду отменить определение по безусловным основаниям неизвещения истца о месте и времени судебного заседания.

Доказательств того, что истец в этот же день подал какие-либо заявления и ходатайства в канцелярию суда либо принял какие-либо действия в подтверждение своих доводов о том, что судебное заседание фактически не проводилось, также не представлено.

Ссылка на техническую ошибку в указании на сайте суда даты заседания 25.07.2012 (причем, за пределами пятидневного срока для перерыва), при том что стороны 17.07.2012 были непосредственно уведомлены судом первой инстанции на 14.00 18.07.2012, а 18.07.2012 повторный перерыв не объявлялся, сама по себе не является доказательством того, что заседание в это время и дату не проводилось.

Обжалуемое определение от 18.07.2012 опубликовано судом первой инстанции еще 20.07.2012 на сайте суда.

При этом, с учетом обоснованности определения суда первой инстанции, права истца не нарушены.

Требования истца еще до подачи настоящего иска включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Решение же суда по делу N А40-94418/12-113-883, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, может исключить принятие взаимоисключающих судебных актов, при том что ответчик со ссылкой на указанный договор, поименованный как "купли-продажи векселей", фактически выдал истцу собственные векселя с целью зачета взаимных требований (л.д.13) (что повлекло перевод задолженности в разряд текущей), поэтому ссылка истца на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в данном случае не может быть принята.

Факт принятия к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания определением от 17.07.2012 г. по делу N А40-94418/12-113-883 по иску ЗАО "ЭТК" к ООО "Альфин" о признании недействительным договора купли-продажи векселей N АЭ-15122011 от 15.12.2011 г. и применении последствий недействительности сделки имеет место быть; указанное определение находится в свободном доступе. Поэтому довод истца о неправомерности приостановления производства по настоящему делу в связи с непредставлением текста указанного определения кем-либо из сторон по настоящему делу не может быть признан основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Следует отметить, что иски об оспаривании сделок заинтересованное лицо вправе подать в любое время с учетом установленных сроков исковой давности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2012 г. по делу N А40-58082/12-13-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова