Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-22564/12

город Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-36570/12-134-333

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Приходина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 года

по делу N А40-36570/12-134-333, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ИП Приходина Сергея Александровича (ОГРНИП 311774622100284)

к ООО "ФорсТрейдинг" (ОГРН 1095018002078), ООО "Грация" (ОГРН 1027739452180)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михеева А.И. по дов. от 13.07.2012;

от ответчиков:

от ООО "ФорсТрейдинг" - Болдырев К. С. по доверенности от 01.02.2012;

от ООО "Грация" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Приходин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорсТрейдинг" и Обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о взыскании 297 740 руб. ущерба.

Истец, в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Заявитель просил наложить арест на рублевый расчетный счет ООО "ФорсТрейдинг" N 40702810200010000332 в КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (ООО) БИК 044579131, рег. номер 3054/0000 в пределах взыскиваемой суммы 297 740 руб., а также в размере взыскиваемых расходов по уплате госпошлины в размере 8 954 руб. 80 коп.

Заявленные требования обоснованны тем, что направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращается, что помещение, в котором находился очаг пожара, было продано ответчиком (ООО "ФорсТрейдинг") третьему лицу, что ответчик - ООО "Грация", занимающий сгоревшее помещение на правах аренды, съехало после пожара, что в результате пожара вред был причинен не только истцу, но и другим лицам, что ответчиком не предпринимается никаких мер по возмещению ущерба, что ответчиком могут быть предприняты меры и попытки избежать исполнение решения суда в пользу истца, что, свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции, определением от 16.05.2012 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Приходин С.А., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 года по делу N А40-36570/12-134-333, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ФорсТрейдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращается; что помещение, в котором находился очаг пожара, было продано ответчиком (ООО "ФорсТрейдинг") третьему лицу; что ответчик - ООО "Грация", занимающий сгоревшее помещение на правах аренды, съехало после пожара; что в результате пожара вред был причинен не только истцу, но и другим лицам; что ответчиком не предпринимается никаких мер по возмещению ущерба; что ответчиком могут быть предприняты меры и попытки избежать исполнение решения суда в пользу истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом Индивидуальный предприниматель Приходин Сергей Александрович не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2012 г. по делу N А40-36570/12-134-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская