Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-10932/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А49-4004/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Глебова Т.В., доверенность от 18.10.2011,

от конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. - явилась лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" - Рожковой Н.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.06.2012, по делу N А49-4004/2006 (судья Никишова Т.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк, (ИНН 5803001360),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Кузнецк, Рожковой Н.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Горводоканал" г.Кузнецк от 22 июня 2012 года, а именно: решение, принятое по второму вопросу повестки дня: "Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Горводоканал" г. Кузнецк, утвержденное собранием кредиторов 18.05.2010, которые состоят в следующем: Изменить абзацы 8-11 Раздела 1У. Порядок, условия и сроки продажи имущества посредством публичного предложения".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г. Кузнецка Рожковой Н.А. в полном объеме. Признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "Горводоканал" от 22 июня 2012 года, принятое по второму вопросу повестки дня: "Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Горводоканал" г. Кузнецк, утвержденное собранием кредиторов 18.05.2010, которые состоят в следующем: Изменить абзацы 8-11 Раздела 1У. Порядок, условия и сроки продажи имущества посредством публичного предложения".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Рожкова Н.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу N А49-4004/2006-377б/3 в отношении МУП "Горводоканал" г.Кузнецк введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К.

Определением от 02.09.2010 конкурсным управляющим утверждена Дурдаева Л.В.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" утверждена Рожкова Н.А.

Определением арбитражного суда от 16.02.12 срок конкурсного производства продлен до 21 июля 2012 года.

В силу статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" процедура банкротства должника осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве, действовавшими до 30.12.2008.

Из материалов дела усматривается, 22 июня 2012 года состоялось собрание кредиторов МУП "Горводоканал", созванное по инициативе уполномоченного органа. Повестка дня собрания включала всего два вопроса: 1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего и использовании денежных средств должника. 2. О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включенного в Лот N 1, при проведении повторного публичного предложения.

По итогам проведения собрания и голосования принято решение о непринятии отчета о деятельности конкурсного управляющего и использовании денежных средств должника и принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП "Горводоканал" г. Кузнецк, утвержденное собранием кредиторов 18.05.2010, которые состоят в следующем: изменить абзацы 8-11 Раздела 1У. Порядок, условия и сроки продажи имущества посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего решение, принятое собранием кредиторов 22.06.2012 по второму вопросу повестки о внесении изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества принято с нарушением норм действующего законодательства, собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, приняв такое решение.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Следовательно, предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, что является его обязанностью.

Закон о банкротстве не наделяет подобным правом кого-либо из иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или собрание кредиторов.

Исходя из анализа статей 11,12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении изменений в Положение.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган также вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной разработке данного Положения (статья 60 Закона о банкротстве).

Какими-либо иными правами в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Закон о банкротстве конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и собрание кредиторов не наделяет. Право представлять собранию кредиторов Предложение об изменении, утвержденного ранее собранием кредиторов Порядка действующим законодательством конкурсному кредитору либо уполномоченному органу не предоставлено.

В случае если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (статьи 60,139 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов могут быть приняты иные решения, не выходящие за пределы компетенции собрания кредиторов (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, 22.06.2012 собранием кредиторов должника принято решение по спорному вопросу с превышением компетенции, предоставленной собранию кредиторов Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22 июня 2012 года по второму вопросу повестки дня.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом, документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2012 года от 22.06.2012 по делу N А49-4004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова