Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-24517/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-42829/12-141-392

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-42829/12-141-392, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474;107031, г. Москва, Пятницкая ул, 12, стр. 2)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413; 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 81 278, 30 руб. возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N 286 от 12.02.2011, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей, в результате которого получили повреждения три транспортных средства, в том числе и транспортное средство, застрахованное у истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2011, пострадали автомобили марки "Ссанг Енг Курон" (г/н С503ОО199), "Лада Калина" (г/н У961АМ197) и "БМВ Х3" (г/н А751МТ199).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ссанг Енг Курон" (г/н С503ОО199), застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Ссанг Енг Курон" (г/н С503ОО199), составил 145 133, 21 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 19-42).

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 170 033, 21 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расходов на эвакуацию.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец считает, что согласно справке N 286 от 12.02.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей: Дрюпина А.Б., управлявшего автомобилем марки "Ссанг Енг Курон" (г/н С503ОО199) и нарушившего пункт 10.1 правил дорожного движения, а также Федотова М.Ю., управлявшего автомобилем марки "Лада Калина" (г/н У961АМ197) и нарушившего пункты 1.5, 9.4, 10.1 правил дорожного движения. Поскольку данной справкой подтверждается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 81 278, 30 руб.

Однако из материалов дела (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) следует, что водитель автомобиля марки "Лада Калина" (г/н У961АМ197), нарушив п.п. 1.5, 9.4, 10.1 правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки "БМВ Х3" (г/н А751МТ199).

Согласно материалам административного производства, представленным 2-м отдельным батальоном дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области, повреждения получены автомобилем марки "Ссанг Енг Курон" (г/н С503ОО199) в результате нарушения водителем, управлявшим данным автомобилем, п. 10.1 правил дорожного движения, и связаны со съездом автомобиля в кювет. При этом столкновения с другими транспортными средствами, указанными в справке, не зафиксировано.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение водителя Дрюпина А.Б., в котором он указывает, что со встречно едущим автомобилем "Лада Калина" (г/н У961АМ197) не сталкивался в кювет съехал сам по себе.

Также в дело представлен рапорт (л.д. 97) в котором указано, что водитель, управлявший автомобилем марки "Ссанг Енг Курон" (г/н С503ОО199), совершил съезд в кювет, после чего автомобиль марки "Лада Калина" (г/н У961АМ197) совершил столкновение с автомобилем марки "БМВ Х3" (г/н А751МТ199).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие вины водителя Федотова М.Ю., управлявшим автомобилем марки "Лада Калина" (г/н У961АМ197), в отношении повреждений полученных автомобилем марки "Ссанг Енг Курон" (г/н С503ОО199).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-42829/12-141-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева