Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-6649/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А34-1331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2012 по делу N А34-1331/2012 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промстрой" - Шолохова Мария Михайловна (доверенность N 62 от 17.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Пенза" (далее - ООО "Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 420 306 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг средствами механизации N 2 от 01.01.2012 (л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 406 руб. 12 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 439 698 руб. 60 коп. (л.д. 75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2012 исковые требования ООО "Пенза" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 406 руб. 12 коп. (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе ОАО "Промстрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Промстрой" ссылалось на то, что договор N 2 от 01.01.2012 является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора на оказание услуг и договора подряда. В нарушение требований к договору подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, акты формы КС-2 сторонами не составлены, а обычные акты не могут служить доказательством выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг средствами механизации N 2 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по письменному заданию заказчика оказать услуги принадлежащими ему машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2 договора подтверждающим документом оказания услуг и выполнения работ является подписанная заказчиком товаротранспортная накладная или акт выполненных работ (услуг механизмов).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по предоставлению средств механизации на общую сумму 439 698 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д. 11-59, 73-78).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оказанных ему услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 439 698 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг механизмов), товарно-транспортными накладными (л.д. 11-59, 73-78).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 439 698 руб. 60 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор N 2 от 01.01.2012 является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора на оказание услуг и договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1.1 договора N 2 от 01.01.2012 следует, что истец предоставляет свои машины для оказания услуг ответчику для производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, а также выполняет в пользу ответчика земляные, кровельные, свайные, пусконаладочные работы, работы по благоустройству территории.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, согласно п. 1.1 договора его предметом является оказание услуг по предоставлению техники ответчику для последующего производства работ.

В нарушение положений ст. 702 ГК РФ сторонами не согласован результат выполняемых истцом работ, являющийся обязательным условием для данного вида договора.

Следовательно, договор N 2 от 01.01.2012 является договором оказания услуг.

Утверждение заявителя о том, что акты формы КС-2 сторонами не составлены, а обычные акты не могут служить доказательством выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку договор N 2 от 01.01.2012 является договором оказания услуг, то составление сторонами актов по форме КС-2 не является обязательным.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в п. 1.2 согласовано, что подтверждающим документом оказания услуг и выполнения работ является подписанная заказчиком товаротранспортная накладная или акт выполненных работ (услуг механизмов).

Из материалов дела усматривается, что именно акты выполненных работ (услуг механизмов) представлены истцом в обоснование исковых требований (л.д. 12-21, 77).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2012 по делу N А34-1331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков