Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

3 сентября 2012 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Любановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МДМ Банк": Лотц А.А., доверенность от 06.08.2012

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 г. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества предпринимателя Жукова С.В., установлении начальной продажной цены на ? доли автомобиля по делу N А27-3733/2010 (07АП-6378/10(16) (судья Т.Г. Лукьянова)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович, город Кемерово, ОГРН 308420512500081, ИНН 420526268244 (ИП Жуков С.В., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 16 января 2012 года, после отстранения Котина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим предпринимателя Жукова С.В. утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего должника назначено в судебном заседании 20 сентября 2012 года.

24 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества предпринимателя Жукова С.В., а также установлении начальной продажной цены залогового имущества, состоящего из ? доли транспортного средства Volkswagen Touareg, 2007 г.в., государственный N О 300 РУ 42.

Определением суда от 26 апреля 2012 года (том. 52. л.д. 158-161) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жукова Лилия Семеновна, являющаяся собственником ? доли транспортного средства Volkswagen Touareg, 2007 г.в., государственный N О 300 РУ 42.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 утверждено положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества предпринимателя Жукова С.В. (? доли автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 г.в., государственный N О300 РУ 42, ПТС 77 ТР 344612) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением пункта 2.3. Положения.

Установлена начальная продажная цена на ? доли автомобиля: Volkswagen Touareg, 2007 г.в., государственный N О300 РУ 42, ПТС 77 ТР 344612 в размере 548 500 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот рублей).

Пункт 2.3. положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества предпринимателя Жукова С.В. изложен в следующей редакции: Начальная продажная цена имущества, указанного в пункте 2.2. Положения составляет 548 500 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот рублей).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что обременен залогом был автомобиль, а не доля на него, доказательства возникновения залоговых обязательств в отношении ? доли на автомобиль в материалах дела отсутствуют; суд не дал никакой оценки доводу о солидарности обязательства из договора залога в отношении должника и его супруги; считает, что включению в конкурсную массу и продаже подлежит автомобиль полностью.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт указывает, что в случае залога имущества, находящегося в общей собственности супругов, каждый из них является солидарным должником. В отношении кредитора действует правило о возможном обращении только к одному из должников, при этом не ущемляется его право на полное погашение обязательств.

Податель жалобы указывает, что довод конкурсного управляющего о том, что обязательство из залога общего имущества, возникшего на основании договора, подписанного одним из супругов, не порождает обязанностей для другого супруга, не обоснован; то, что постановление Пленума ВАС РФ N 51 содержит специальное указание на отсутствие особого порядка продажи "общего заложенного имущества", не соответствует действительности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы конкурсный управляющий, должник, конкурсный кредитор Муромцева И.В, Жукова Л.С. в отзыве просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе указали, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.08.2010 определены доли супругов на автомобиль. Банк знал о решении суда по определению долей в имуществе должника. Наличие у имущества статуса залогового не меняет порядок его продажи, установленный гражданским законодательством, так как закон не содержит исключения по поводу порядка реализации залогового имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Следовательно, конкурсным управляющим правомерно в конкурсную массу включена ? доли в общем имуществе супругов.

Довод апеллянта о том, что это нарушает права кредиторов не основан на нормах семейного и гражданского законодательства.

В отношении иных обстоятельств, установленных в определении суда первой инстанции, Банком возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Должник, конкурсный управляющий и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012, суд апелляционной 6инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда в деле о банкротстве от 17 августа 2010 года, установлены требования ОАО "МДМ Банка", как обеспеченные залогом имущества должника. В названном определении сделаны выводы о том, что между кредитором и должником заключен договор залога транспортного средства N 017Ф/2008-1/0-74-ЗТС и требования Банка установлены, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 19 августа 2010 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2010 года, определены доли в праве общей собственности должника и его супруги Жуковой Лилии Семеновны на заложенное имущество, принадлежащее должнику - (автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска) (том. 52., л.д. 45-49). Согласно указанному судебному акту доли должника и его супруги на недвижимое имущество определены в равном размере. Как следует из мотивировочной части решения суда, в судебном заседании принимал участие представитель ОАО "МДМ Банк" (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований), что свидетельствует об осведомленности кредитора относительно раздела заложенного имущества должника. Доказательств отмены решения суда, установившего раздельный режим имущества должника и его супруги, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения) о банкротстве гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х.

Пунктами 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" установлено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, обладая сведениями о том, что должнику принадлежит ? доля в общем имуществе супругов, правомерно включил в конкурсную массу должника имущество, принадлежащее должнику.

Раздел заложенного имущества должника, посредством выделения ? доли в праве собственности на автомобиль супруге должника не повлек прекращения залога на автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит данного основания для прекращения залога. В то же время, раздел имущества должника, установленный вступившим в законную силу решением суда, повлек невозможность включения в конкурсную массу общего имущества должника и его супруги, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ N 51, который не указывает на то, что наличие у имущества должника статуса заложенного, должен влечь иной порядок включения в конкурсную массу имущества должника, по сравнению с установленным, в части включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику.

При этом судом также сделан обоснованный вывод о том, что невключение в конкурсную массу имущества должника ? доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года, принадлежащей супруге должника - Жуковой Л.С. не нарушает прав залогового кредитора, поскольку не лишает кредитора возможности обратить взыскание на имущество, принадлежащее данному лицу в ином порядке, а именно вне рамок дела о банкротстве, так как реализация в деле о банкротстве имущества, не принадлежащего должнику, невозможна исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ N 51. Данное обстоятельство исключает вывод о нарушении прав иных кредиторов, не являющихся залоговыми, поскольку иные кредиторы приобретают право на удовлетворение требований только за счет имущества, принадлежащего должнику, к которому ? доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года, принадлежащая супруге должника, не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Относительно иных выводов суда (кроме включения в конкурсную массу всего автомобиля или доли на него) возражений в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрел жалобу в пределах заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 г. по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина