Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25365/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-54809/12-82-507

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-54809/12-82-507 по иску "АНО "НТИЦ "ТЕХКОМ" к ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон" о взыскании 4 528 480 руб. 30 коп. долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахматов А.В. (по доверенности от 19.03.2012)

от ответчика: Уткина А.В. (по доверенности от 10.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Научно-технический инновационный центр "ТЕХКОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Аргон" долга в размере 4 001 617 руб. 18 коп и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере (с учетом уточнения) 605 578 руб. 06коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06. 2012 г. по делу N А40-54809/12-82-507 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность протокольного определения об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований без наличия доказательств доплаты истцом госпошлины. При этом, указал заявитель, истец не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, в связи с чем требование о взыскании 78715 руб. процентов за пользование денежными средствами считает не подлежащим удовлетворению.

Заявитель утверждает, что дело рассмотрено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в неправильном применении ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование денежными средствами и привело к излишнему взысканию 333134, 16 руб. процентов.

Указание в решении на отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру долга и процентов считает противоречащим аудиозаписи судебного заседания.

Обратил внимание, что в обоснование требований были представлены накладные, даты которых отличаются от дат, которые значатся в накладных, имеющихся в распоряжении ответчика. Считает, что изменение истцом документов привело к нарушению норм налогового законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и на основании статьи 10 ГК РФ требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно товарным накладным от 05.08.2010 года N 12 на сумму 4 001 531.34 руб. и от 17.08.2010 года N 6 на сумму 4 000 085. 84 руб. АНО "НТИЦ "ТЕХКОМ" отгрузило, а ФГУП "НИИ "Аргон" приняло продукцию на общую сумму 8 001 617, 18 рублей, в том числе НДС 1 220 585, 68 рублей.

02.04.2012 года состоялась реорганизация ФГУП "НИИ "Аргон" в форме преобразования в ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон".

Обязанность по оплате полученной продукции была выполнена ОАО "НИИ "Аргон" на общую сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС 610 169, 95 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.06.2010 года N 701 на сумму 2000000 руб., и от 02.07.2010 года N 747 на сумму 2 000 000 руб., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в сумме 4001617,18 руб., в том числе НДС 610 415, 73 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьями 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Требование о взыскании процентов в размере 605 578 руб. 06коп. за период с 18.08.2010 по 28.06.2012 по ставке рефинансирования в 8 % годовых правомерно признано судом соответствующим статье 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности протокольного определения об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований без доказательств доплаты истцом госпошлины не признается основанием для отмены решения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Вопрос об уплате госпошлины был разрешен при вынесении судебного акта по рассматриваемому спору.

Довод о неправильном применении ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование денежными средствами и об излишнем взыскании 333134, 16 руб. процентов, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен в соответствии с указанной статьей. Предложение ответчика применять в расчете ставки рефинансирования, действующие в период, за который предъявлены проценты, отклоняется как противоречащий положениям статьи 395 ГК РФ, приведенной выше.

Довод о несоответствии указания судом в решении на отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру долга и процентов аудиозаписи судебного заседания не признается основанием для отмены решения, поскольку данное указание не привело к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено доказательств отсутствия долга.

Довод ответчика о том, что в обоснование требований истцом были представлены накладные, даты которых отличаются от дат, которые значатся в накладных, имеющихся в распоряжении ответчика, не принимается во внимание. В обоснование иска представлены накладные от 05.08.2010 года N 12 и от 17.08.2010 года N 6, которые подписаны истцом и ответчиком и которые указаны как основание требования. Наличие иных накладных не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод о злоупотреблении истцом правом и наличии основании для применения статьи 10 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-54809/12-82-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт "Аргон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев