Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-10467/12

гор. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А49-800/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале судебных заседаний N 6

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2012 года, принятое по делу N А49-800/2012, судья Алексина Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский хлебокомбинат", гор. Пенза, ОГРН 1025801106957,

к Индивидуальному предпринимателю Мясникову Игорю Евгеньевичу, гор. Пенза

о взыскании 40 305 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мещерякова О.Б., представитель по доверенности от 30.03.2012.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мясникову Игорю Евгеньевичу о взыскании 40 305 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по договору аренды недвижимости N 13/А/10 от 01 мая 2010 года за период с октября по ноябрь 2011 года в сумме 34 983 руб. 50 коп., пени по договору за период с 06 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года в сумме 4 746 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2011 года по 20 января 2012 года в сумме 575 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Мясникова Игоря Евгеньевича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский хлебокомбинат" 40 305 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 34 983 руб. 50 коп., пени - 4 746 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 575 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Мясников И.Е., не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 мая 2010 года был заключен договор аренды недвижимости N 13/А/10, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Пенза, ул. Урицкого, 123, Литер Р1, помещения N 1, 2, Литер Р, помещение N 4, согласно поэтажному плану здания - первый этаж здания для использования под складские помещения, а ответчик обязуется принять нежилые помещения и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре. Площадь предоставляемых в аренду помещений составляет: Литер Р - 34,7 кв.м, Литер Р1 - 154,4 кв.м.

Размер арендной платы в соответствии с п. 2.1. договора составил 28 365 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу предприятия.

Во исполнение условий договора, истец передал в арендное пользование ответчику вышеуказанные нежилые помещения, о чем сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи от 01 мая 2010 года.

Договор аренды был заключен на срок с 01 мая 2010 года по 31 марта 2011 года (п. 3.1. договора).

После окончания срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, следовательно, данный договор в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

07 ноября 2011 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимости N 13/А/10 от 01 мая 2010 года с 07 ноября 2011 года.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, арендная плата за период с октября по 07 ноября 2011 года (по дату расторжения договора) в сумме 34 983 руб. 50 коп. ответчиком внесена не была.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком представлено не было, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с октября по 07 ноября 2011 года в сумме 34 983 руб. 50 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период за период с 06 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года в сумме 4 746 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора аренды при пропуске арендатором сроков внесения платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года составил 4 746 руб. 40 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признается правильным. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 6.1 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, суд считает, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8 % годовых, что согласно представленному расчету истца за период с 08 ноября 2011 года по 20 января 2012 года составляет 575 руб. 28 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23 января 2012 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 14 февраля 2012 года направлялись арбитражным судом предпринимателю по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у предпринимателя иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения дела он не являлся индивидуальным предпринимателем судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от 25 января 2012 года, согласно которой он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с исковым заявлением (20 января 2012 года) ответчик являлся предпринимателем. Иных документов заявителем в дело не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соглашению от 07 ноября 2011 года, согласно пункту 3 которого стороны произвели сверку взаимных расчетов, по итогам которой стороны не имеют задолженности друг перед другом.

Однако, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец, соглашение о расторжении договора аренды недвижимости является локальным актом ООО "Пензенский хлебокомбинат" и имеет типовую форму. При подписании указанного соглашения арендодатель руководствовался обещанием ответчика внести денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате в день расторжения договора аренды. Однако, денежные средства в кассу предприятия не поступили. Пункт 3 соглашения о расторжении договора аренды не соответствует действительности, что подтверждается актом выверки расчетов с ответчиком. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды не является первичным бухгалтерским документом и не может быть отнесено к доказательствам оплаты по договору аренды недвижимости.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с октября по 07 ноября 2011 года в сумме 34 983 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2012 года по делу N А49-800/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2012 года, принятое по делу N А49-800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мясникова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев