Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6280/12

г. Томск

05 сентября 2012 г.

Дело N А02-269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная Фирма "Европрофиль" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2012 по делу N А02-269/2012 (судья Новикова О. Л.) по иску открытого акционерного общества совхоз-завод "Подгорный" (ИНН 0400000037, ОГРН 1020400747575), г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная Фирма "Европрофиль" (ИНН 2223575126, ОГРН 1102223002100), г. Барнаул, о взыскании 64 174, 47 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная Фирма "Европрофиль" к открытому акционерному обществу совхоз-завод "Подгорный" о взыскании 57 399, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество совхоз-завод "Подгорный" (далее - ОАО "Подгорный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная Фирма "Европрофиль" (далее - ООО ТПФ "Европрофиль", ответчик) о взыскании 33 016,62 руб. задолженности по коммунальным платежам, 18 657,85 руб. неустойки и 12 500 руб. убытков.

ООО ТПФ "Европрофиль" предъявило встречный иск к ОАО "Подгорный" о взыскании 57 399,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТПФ "Европрофиль" в пользу ОАО "Подгорный" взыскано 32 083,76 руб. задолженности за коммунальные услуги, 18 657,85 руб. неустойки и 12 500 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПФ "Европрофиль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО ТПФ "Европрофиль" в пользу ОАО "Подгорный" 15 213,30 руб. задолженности по коммунальным платежам; взыскать с ОАО "Подгорный" в пользу ООО ТПФ "Европрофиль" 57 399,50 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- договор аренды был расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем порядке, что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 от 03.11.2011 и N 2 от 10.11.2011;

- в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от иска в части 50,93 руб. за водопотребление, в связи с чем, вывод суда о том, что на удовлетворении данного требования истец не настаивал, является несостоятельным, что является нарушением норм процессуального законодательства;

- истцом не доказан факт причинения вреда имуществу арендодателя, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь, в связи с чем, требование о взыскании 12 500 руб. убытков является необоснованным.

ОАО "Подгорный" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 ОАО "Подгорный" (арендодатель) и ООО ТПФ "Европрофиль" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Алтайская, 2, общей площадью 1 401,7 м?, расположенное на земельном участке площадью 3 211,2 м?, закрепленном за арендодателем на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость коммунальных услуг (отопление, освещение, вода, телефон) оплачивается арендатором отдельно по существующим тарифам в соответствии с показаниями счетчиков по отдельно предъявленным счет-фактурам.

Коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия и водопотребление) оплачиваются в срок до 15 числа следующего месяца за отчетным.

Ссылаясь на неоплату электроэнергии и водопотребления за октябрь и ноябрь 2011 года, ОАО "Подгорный" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика направлены счет-фактура N 00000687 от 31.10.2011 на сумму 7 953,93 руб. и N 00000782 от 31.10.2011 на сумму 25 062,69 руб., итого на сумму 33 016,62 руб.

В связи с неоплатой задолженности данные счет-фактуры отправлены вторично (л.д. 51).

Таким образом, истец исполнил предусмотренную законодательством обязанность предложить ответчику надлежащим образом исполнить договорные обязательства.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтверждается материалами дела, ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представил.

Суд первой инстанции указал в решении, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 32 083,74 руб. задолженности за коммунальные услуги (с учетом переплаты 881,95 руб. за ноябрь арендных платежей и за необоснованностью требования о взыскании 50,93 руб. за водопотребление в ноябре, на удовлетворении которого ОАО "Подгорный" не настаивало).

Учитывая, что истцом не заявлено об уменьшении требований на указанные суммы (881,95 руб. и 50,93 руб.), суд приходя к выводу о необоснованном их взыскании с ответчика, должен был отказать в их взыскании с последнего.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Подгорный" в части взыскания основного долга по уплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО ТПФ "Европрофиль" 32 083,74 руб., в остальной части в иске следовало отказать, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрено начисление пени за неоплату по коммунальным услугам до 15 числа следующего за отчетным месяцем в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору начислена за период с 01.11.2010 по 18.01.2012 и составила 18 657,85 руб. Расчет пени апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 12 500 руб. в порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В обоснование данного требования ОАО "Подгорный" ссылается на то обстоятельство, что ответчик выехал из арендуемых помещений в конце ноября 2011 года, без предупреждения и уплаты коммунальных платежей, не сдав имущество в исправном состоянии арендодателю. После осмотра помещений был установлен факт повреждения гаражных ворот, установленных в арендуемом помещении, их ремонт был произведен за счет средств арендодателя. Сумма затрат составила 12 500 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение имущества в исправном состоянии после его освобождения, и ссылаясь на статью 622 ГК РФ посчитал, что сумма в размере 12 500 руб. подлежит взысканию в порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец представил договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (Зубюк И.Н.) принял на себя обязательства выполнить изготовление гаражных ворот. За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 12 500 руб. Кроме того истцом представлены акт N 00000278 от 18.04.2012, счет-фактура N 00000260 от 18.04.2012 и товарная накладная N 260 от 18.04.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в обоснование заявленного требования документы, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу арендодателя в период действия договора, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и действием (бездействием) арендатора.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что арендатором не представлено доказательств, подтверждающих нахождение имущества в исправном состоянии после его освобождения, является необоснованной, поскольку в соответствии с положениями статьей 15, 393 ГК РФ именно истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

ОАО "Подгорный" такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, из прилагаемых к иску документов не представляется возможным достоверно установить, что данные ворота были установлены именно на объекте, являющемся предметом договора аренды.

Таким образом, требование ОАО "Подгорный" о взыскании 12 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 03.11.2010 по 02.11.2011. Если за месяц до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Аналогичная норма закона о возобновлении договора закреплена в пункте 2 статьи 621 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается использование арендуемого помещения после 03.11.2011, а также факт уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен после 03.11.2011 на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства освобождения помещения 19-20 ноября 2011 года, арендодателем указанный факт отрицается, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании 57 399,50 руб.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Наличие дополнительных соглашений, на что ссылается апеллянт, не повлекло расторжение договора аренды 03.11.2011, поскольку данные соглашения подписаны в одностороннем порядке, изменения в договор данные соглашения не внесли.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу апелляционный суд удовлетворяет частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2012 по делу N А02-269/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная Фирма "Европрофиль" в пользу открытого акционерного общества совхоз-завод "Подгорный" 32 083,74 руб. задолженности за коммунальные услуги, 18 657,85 руб. неустойки, 2029,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная Фирма "Европрофиль" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества совхоз-завод "Подгорный" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина