Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23397/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-15445/12-9-144

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2012 г. по делу N А40-15445/12-9-144 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298) к ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" (ОГРН 1037739333609), третьи лица - Управа района Марьино г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о сносе некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Попов А. В. по доверенности от 21.08.2012 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Управы района Марьино г. Москвы - Попов А. В. по доверенности от 03.08.2012, от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект - павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 165, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права демонтажа объекта (с учетом уточнения предмета иска, принятого определением от 09.04.2012).

Решением от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, а также Департамент земельных ресурсов г. Москвы, своего представителя не направили, были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца и третьего лица против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от 04.08.2006 г. N М-04-508418 с приложениями, заключенному между ДЗР г. Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором), сроком на 4 года ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 9 кв. м., с кадастровым номером 770404026063/001, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 165, для размещения и дальнейшей эксплуатации киоска "Мороженое", являющегося движимым имуществом. Договор прошел государственную регистрацию 23.10.2006 за N 77-77-04/005/2006-136.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно ст. 610 ГК РФ в этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Соответствующим уведомлением от 13.11.2010 N 33-ИТ4-1750/10-(0)-0, направленным по всем известным адресам ответчика 15.11.2010, ДЗР г. Москвы поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды.

Поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

В акте обследования от 17.10.2011 установлено, что на спорном земельном участке размещен торговый киоск, используемый ответчиком.

Таким образом, земельный участок не освобожден, доказательства обратного ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

При этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП). Доказательств оформления с Префектурой ЮВАО г. Москвы договора на размещение нестационарных объектов не представлено.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2012 г. по делу N А40-15445/12-9-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков