Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-26394/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-135159/11-53-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012

по делу N А40-135159/11-53-1236, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "ВымпелКом"

(ОГРН 1027700166636, 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

к Индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Викторовичу

(ОГРИП 304352521600110, 160035, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 63, кв. 43)

о взыскании 146.932 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятанов А.С. по доверенности N 473 от 14.03.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "ВымпелКом" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности в размере 146.932 руб. 92 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-135159/11-53-1236 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие детальных отчетов по контрагентам, показаний сертифицированной биллинговой системы, двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, ссылается на то, что к материалам дела не приложен передаточный акт о правопреемстве в отношении истца, а также на пропуск истцом срока исковой давности по счету N G1#7 от 01.12.2008.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "СЦС Совинтел" и ответчиком заключен договор N GY421 от 30.04.2008 о распространении ответчиком телекоммуникационных услуг ООО "СЦС Совинтел", в соответствии с которым Совинтел обязалось предоставлять, а ответчик - оплачивать предоставленные телекоммуникационные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

18.08.2010 ООО "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "СЦС Совинтел, которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ВымпелКом".

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги связи надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами N N G1#7 от 01.12.2008, G1#SOV1108 от 01.03.2009, G1SOV0309 от 01.04.2009, 904FGY421B от 30.04.2009, свидетельствующими о принадлежности данного трафика ответчику.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 146.932 руб.92 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 146.932 руб.92 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие детальных отчетов по контрагентам, показаний сертифицированной биллинговой системы, двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договором об оказании услуг связи.

Довод заявителя жалобы о том, что к материалам дела не приложен передаточный акт о правопреемстве в отношении истца, подлежит отклонению, поскольку ОАО "Вымпел-Ком" является правопреемником ООО "СЦС Совинтел" в силу закона. В материалы дела представлен Устав ОАО "ВымпелКом", пунктом 1.2 которого установлено, что в результате реорганизации в форме присоединения ЗАО "СЦС Совинтел" к Обществу, Общество является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "СЦС Совинтел" в соответствии с законодательством РФ.

Суд апелляционной жалобы отклоняет ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по счету N G1#7 от 01.12.2008, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности начинает течь не с даты выставления счета, а с даты нарушения ответчиком графика погашения задолженности.

Более того, в соответствии с графиком погашения задолженности от 06.03.2009, ответчик перечислял денежные средства в размере: 15.000 - 26.03.2009, 15.000 - 30.03.2009 и 15.000 - 24.04.2009.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, по данному обязательству истекает только 26.05.2012 г., а не 26.12.2011 г., как указывает ответчик, в то время, как исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу канцелярии, 28.11.2011 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 200, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-135159/11-53-1236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина