Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-4076/12

Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А62-1300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Синельниковой Т.В. (доверенность от 12.03.2012), Марченко Е.В. (доверенность от 06.09.2012), от ответчика - Сологубовой Е.Г. (доверенность от 05.09.2012), Гуськовой Е.В. (доверенность от 27.01.2012), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2012 года по делу N А62-1300/2011 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании недействительным решения Смоленской таможни о классификации товаров от 16.02.2011 N 10113000-18-16/000044 и решения от 16.02.2011 N 10113000-18-16/000045, взыскании незаконно взысканных таможенных платежей в сумме 330 422 руб. 66 коп. и 11 589 руб. 31 коп. пени, а также о взыскании с ответчика уплаченной истцом госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Десногорский полимерный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, - Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, и в рассматриваемом случае необходимо применение Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с заключением экспертизы открытого акционерного общества "Институт Пластмасс" от 15.06.2011. Общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно соответствия заключения экспертизы открытого акционерного общества "Институт Пластмасс" от 03.06.2011 требованиям ст. 86 АПК РФ. В экспертном заключении открытого акционерного общества "Институт Пластмасс" от 03.06.2011 отсутствуют результаты исследования с указанием примененных методов и обоснования выводов по поставленным вопросам. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал точность измерений плотности, материал плотностью 0,906 г/смi не может быть материалом марки "EXCEED 1018 ЕB". Товар, ввезенный обществом по спорным ГТД, следует классифицировать по товарной подсубпозиции 3901 10 1000.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Десногорский полимерный завод" в соответствии с договором поставки N 130711-10 от 28.12.2009, заключенным с Фирмой "Эксон-Мобил Кемикл", ввезло на территорию Российской Федерации товар - полиэтилен линейный низкой плотности марки "EXEED 1018 EВ" и марки "EXEED 2018 CА", используемый при производстве полиэтиленовых пленок.

Ввезенный товар был задекларирован обществом на Рославльском таможенном посту Смоленской таможни по таможенным декларациям: N 10113050/270910/0000683, как товар "полиэтилен линейный низкой плотности, марки "EXEED 1018 EВ" с удельным весом 0,917 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этил. спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг, всего 22000 кг" (графа 31 ДТ) и классифицирован в товарной подсубпозиции по коду ТН ВЭД 3901 10 1000 (графа 33 ДТ); N 10113050/181010/0000753, как товар "полиэтилен линейный низкой плотности, марки "EXEED 2018 CА" с удельным весом 0,918 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этил. спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг, всего 22000 кг" (графа 31 ДТ) и классифицирован в товарной подсубпозиции по коду ТН ВЭД 3901 10 1000 (графа 33 ДТ).

При проведении контроля правильности заявленного декларантом классификационного кода для однозначной идентификации, описания и определения классификационного кода товара таможенным органом произведен отбор проб товара, о чем составлены акты взятия проб и образцов (от 29.09.2010 N 18 и от 18.10.2010 N 23), вынесено решение о назначении таможенной экспертизы в форме постановления о назначении материаловедческой экспертизы от 27.09.2010 N 749 и от 18.10.2010 N 784.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, Смоленская таможня установила, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0, так как в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС в ней классифицируется полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 и включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

С учетом изложенного таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.02.2011 N 10113000-18-16/000044 и от 16.02.2011 N 10113000-18-16/000045 в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 (прочие).

На основании указанных решений Смоленской таможней заявителю направлены требования об уплате таможенных платежей от 18.02.2011 N 195 и от 21.02.2011 N 197.

Полагая, что решения Смоленской таможни о классификации товара являются незаконными, а также то, что с него незаконно взысканы таможенные платежи в сумме 330 422 руб. 66 коп. и пени в сумме 11 589 руб. 31 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным и о возврате взысканных таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу положений ст. 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100- полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 - прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:

1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:

а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:

1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Результатами экспертиз подтверждается, что ввезенный Обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

При определении массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера установлено следующее.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товаров является заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Шпакова А.И., согласно которому содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах, установленное расчетным методом, по экспертному заключению от 31.01.2011 N 1778 составляет 90 мас.%, по экспертному заключению от 21.01.2011 N 1870 составляет 92,6 _ 0,5 мас.%.

В связи с тем обстоятельством, что экспертом содержание мономерных звеньев этилена в полимере определено расчетным (а не экспериментальным) путем, а также в связи с отсутствием сведений о погрешности данного метода суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначил экспертизу по определению структуры и химического состава проб, полученных из ввезенного обществом товара, а также по определению количества массовых процентов основанного мономерного звена (мономерных звеньев, взятых вместе) от общего содержания полимера.

Согласно заключению экспертизы открытого акционерного общества "Институт Пластмасс" от 15.06.2011 исследование структуры и химического состава представленных для исследования образцов производилось экспертом с применением метода ядерного магнитного резонанса (ЯМР).

По результатам испытаний экспертом сделан вывод о том, что в образце, представленном с маркировкой "Полимерное сырье в гранулах белого цвета марки "EXCEED 2018 СА", массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 91,5 _ 1,0 %, а массовое содержание сомономера 1-гексена составляет 8,5 _ 1,0 %. В образце, представленном с маркировкой "Полимерное сырье в гранулах белого цвета марки "EXCEED 1018 ЕВ", массовое содержание мономерных звеньев этилена составляет 92,1 _ 0,7 %, а массовое содержание сомономера 1-гексена составляет 7,9 _ 0,7 %.

Точность определения мономерного состава линейного полиэтилена методом ЯМР 13С характеризуется погрешностью определения количества ответвлений на 1000 атомов основной углеродной цепи, которая в свою очередь в настоящем исследовании составляет 8 %. Исходя из этой величины относительная погрешность определения массового содержания мономерных звеньев этилена в настоящем исследовании составляет 1 %.

Эксперт Казаков С.И. вызывался в судебное заседание по аналогичному делу N А62-931/2011 и давал соответствующие пояснения относительно полученных результатов исследования и о методе ядерного магнитного резонанса, использованном при производстве экспертизы. Согласно данным объяснениям с точки зрения классической химии представленный на экспертизу образец является линейным полиэтиленом низкой плотности, однако в соответствии с ТН ВЭД классификация полиэтилена в качестве линейного отлична от общепринятого научного понимания и зависит от массового содержания основного мономерного звена (мономерных звеньев, взятых вместе). У звена а (этилен) боковых ответвлений не имеется, звено Ь (1-гексен) имеет боковые ответвления и считается вместе с боковыми ответвлениями. Мономерное звено, которое образуется из этилена, является основным. Боковые звенья этиленом не образуются, боковые звенья образуются из гексена. Сомономерные звенья гексена и этилена не могут рассматриваться вместе, т.к. полимеры, образующиеся на базе этилена и гексена, относятся к разным товарным позициям ТН ВЭД ТС: полиэтилен - 3901, полигексен, являющийся прочим б-олефином - 3902.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил необходимость классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 9000 0.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Десногорский полимерный завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решений Смоленской таможни о классификации товаров от 16.02.2011 N 10113000-18-16/000044 и от 16.02.2011 N 10113000-18-16/000045 и о взыскании с ответчика таможенных платежей и пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применение Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно Пояснению к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД номенклатура представляет в систематизированном виде товары, обращающиеся в международной торговле. Эти товары группируются в ней в разделы, группы и подгруппы, снабженные наименованиями, указывающими в предельно сжатой форме категории или типы товаров, которые они охватывают. Во многих случаях, однако, в разделе или группе классифицируется такое разнообразие и количество товара, что все их невозможно охватить или перечислить конкретно в наименованиях.

Из содержания второй части данного Пояснения усматривается, что классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2,3,4 и 5, где это применимо.

В рассматриваемом случае классификация товара возможна исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Следовательно, мнение подателя жалобы о применении в данном случае Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД является ошибочным.

Несогласие общества с заключением экспертизы открытого акционерного общества "Институт Пластмасс" от 15.06.2011 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о назначении данной экспертизы сторонами согласованы соответствующие вопросы, поставленные перед экспертом.

При этом эксперт Казаков С.И. в судебном заседании суда первой инстанции дал соответствующие пояснения относительно полученных результатов исследования и о методе ядерного магнитного резонанса, использованном при производстве экспертизы.

Данная ссылка апеллянта направлена на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод ООО "Десногорский полимерный завод" об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно соответствия заключения экспертизы открытого акционерного общества "Институт Пластмасс" от 15.06.2011 требованиям ст. 86 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, при этом отсутствуют основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в экспертном заключении открытого акционерного общества "Институт Пластмасс" от 15.06.2011 результатов исследования с указанием примененных методов и обоснования выводов по поставленным вопросам противоречит тексту заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что материал плотностью 0,906 г/смi не может быть материалом марки "EXCEED 1018 ЕB", "EXCEED 2018 СА", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расхождения значений плотности товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

В этой связи довод общества о том, что суд первой инстанции не исследовал точность измерений плотности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, ввезенный обществом по спорным ГТД, следует классифицировать по товарной подсубпозиции 3901 10 1000, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, при декларировании товар с наименованием "Полиэтилен линейный" отнесен декларантом к группе 39 ТН ВЭД "Пластмассы и изделия из них".

Принимая во внимание Примечание 4 к группе 39 ТН ВЭД, суд установил, что для определения таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94) и массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Материалами дела подтверждается, что ввезенный ООО "Десногорский полимерный завод" товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

При этом, как следует из материалов дела, полиэтилен в гранулах марки "EXCEED 1018 ЕB" имеет массовое содержание мономерных звеньев этилена 92,1 _ 0,7 %, а массовое содержание сомономера 1-гексена составляет 7,9 _ 0,7 %, полиэтилен в гранулах марки "EXCEED 2018 СА" имеет массовое содержание мономерных звеньев этилена 91,5 _ 0,1 %, а массовое содержание сомономера 1-гексена составляет 8,5 _ 1,0 %.

Таким образом, определив удельный вес и установив массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера, следует признать, что товар с наименованием "сополимер этилена с алкеном (1-гексеном и 1-октеном) с содержанием мономерных звеньев этилена менее 95 мас.% и плотностью менее 0,94 г/см" правомерно классифицирован по товарной субпозиции 3901 90 - прочие.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Десногорский полимерный завод" была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2012 года по делу N А62-1300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО "Десногорский полимерный завод" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3930 от 24.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская