Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-6389/12

г. Томск

7 сентября 2012 г.

Дело N А45-12626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флайтс-Краус"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012

по делу N А45-12626/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флайтс-Краус" (ОГРН 1095406027640)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Карасукского района" (ОГРН 1105474000312)

о взыскании 1 432 129 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайтс-Краус" (далее - ООО "Флайтс-Краус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Карасукского района" (далее - МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Карасукского района") о взыскании 1 432 129 рублей 10 копеек долга за выполненные работы по договору N 20-10 на модернизацию системы теплоснабжения в городе Карасуке Карасукского района Новосибирской области от 16.08.2010.

Решением суда от 09.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Флайтс-Краус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Флайтс-Краус" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.08.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 20-10 на модернизацию системы теплоснабжения в городе Карасуке Карасукского района Новосибирской области с дополнительными соглашениями N 01 от 03.09.2010, N 02 от 06.09.2010, N 01 от 12.01.2011, (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами изготовление, монтаж и пуско-наладку в соответствии с проектно-сметной документацией водогрейной котельной мощностью 5,58 МВт в городе Карасуке Карасукского района Новосибирской области (п.п. 1.1., 1.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 01 от 12.01.2011).

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 01 от 12.01.2011 - начало выполнения работ - день поступления первого платежа согласно приложению N 2 на расчетный счет исполнителя, окончание работ - 16.06.2011.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в Протоколе согласования сметной стоимости объекта (л.д. 100 т. 2) в размере 25 371 450 рублей 00 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость 18 %), в том числе 16 450 190 рублей 00 копеек стоимость строительных и монтажных работ и оборудования водогрейной котельной мощностью 5,58 МВт, 372 880 рублей 00 копеек стоимость общестроительных работ бункеров самоочистки, 2 594 910 рублей 00 копеек стоимость строительных и монтажных работ дымовой трубы Н=20м по типовому проекту 907-2-223 см, 50 000 рублей 00 копеек стоимость строительных и монтажных работ по устройству отмостки, 732 300 рублей 00 копеек за производство работ в зимнее время (4,8 %), 879 350 рублей 00 копеек стоимость пусконаладочных работ.

По результатам выполнения работ в период с 30.09.2010 по 29.09.2011 сторонами подписаны акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ NN 1 - 24 на сумму 26 064 905 рублей 44 копейки, на основании которых составлены справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из представленных сторонами платежных поручений (л.д. 59 - 75 т. 3), ответчик оплатил истцу 24 632 776 рублей 34 копейки. Разницу в размере 1 432 129 рублей 10 копеек ответчик оплачивать отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что информация о выполнении в полном объеме истцом для ответчика работ, указанных в актах формы N КС-2 о приемке выполненных работ NN 13, 22 от 29.08.2011, N 24 от 29.09.2011, не подкреплена относимыми и допустимыми доказательствами, утверждение истца о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы на сумму 1432129 рублей 10 копеек не соответствует действительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 22 от 29.08.2011 включены затраты на временные здания и сооружения в размере 645 218 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные расходы отсутствуют в Протоколе согласования сметной стоимости объекта. Кроме того, Проектом организации строительства возведение истцом временных зданий и сооружений не предусмотрено, как не предусмотрено использование для проживания работников истца какой-либо автотехники, порядок расчетов за временные здания и сооружения договором подряда не установлен.

Относительно премии за ввод объекта в размер 233 212,66 руб., суд первой инстанции указал, что данная премия не предусмотрена ни условиями договора подряда, ни Протоколом согласования сметной стоимости объекта (пункты 3.17, 5.24. Методических рекомендаций по определению размера средств на оплату труда в договорных ценах и сметах на строительство МДС 83-1.99), ее уплата нормативно не установлена.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление к оплате премии за ввод объекта не имеет под собой законных или договорных оснований.

Суд первой инстанции, оценив акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N13 от 29.08.2011, содержащий сведения относительно выполнения работ по монтажу дымовой трубы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств расходования истцом на изготовление дымовой трубы 21,961 т металла.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме указанных в актах формы N КС-2 о приемке выполненных работ NN 13, 22 от 29.08.2011, N 24 от 29.09.2011, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не ссылался на факт возникновения задолженности по актам N 13, N 22, N 24, работы по указанным актам были приняты ответчиком без замечаний, отклоняется, поскольку подписание ответчиком актов, не лишает его права представить суду возражений по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение довода истца о неотносимости протокола согласования сметной стоимости объекта к договору подряда, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанный протокол содержит разделы и виды работ, а также их стоимость соответствующие сводному сметному расчету стоимости строительства спорного объекта. Данным протоколом стороны исключили ряд работ, соответственно локальные сметные расчеты на виды работ и затрат, которые были исключены протоколом не подлежали выполнению.

Также истец не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты затрат на временные здания и сооружения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что проектом организации строительства возведение истцом временных зданий и сооружений не предусмотрено, как не предусмотрено использование для проживания работников истца какой-либо автотехники, порядок расчетов за временные здания и сооружения договором подряда не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания оплаты затрат на временные здания и сооружения, не имелось.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 по делу N А45-12626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.