Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-6635/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-1015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-1015/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью "Pipeline Construction Group" - Целых Александр Петрович (доверенность N 1079 от 08.12.2011).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Pipeline Construction Group" (далее - ТОО "Pipeline Construction Group", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" (далее - ООО "РИОТРАК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 7 500 000 руб., неустойки за просрочку выполнения принятых обязательств в размере 1 185 000 руб., пени за просрочку возврата предварительной оплаты в сумме 555 000 руб. и далее 0,1% от суммы 7 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 894 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу по уплате государственной пошлины - 71 341 руб. 22 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 264 735 руб. (т. 1, л.д. 88) и об увеличении суммы требований в части пени (п.7.12 контракта) за просрочку возврата предварительной оплаты за период с 12.11.2011 по 22.05.2012 в размере 1 440 000 руб. (т. 1, л.д. 110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2012 исковые требования ТОО "Pipeline Construction Group" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 71 500 руб. (т. 1, л.д. 160-172).

В апелляционной жалобе ООО "РИОТРАК" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РИОТРАК" ссылалось на то, что вина ответчика в непоставке двух единиц техники отсутствует, поскольку истец изменил пункт назначения на другую железнодорожную станцию. Кроме того, истцом были нарушены условия оплаты техники. Стороны не предусматривали направление претензий посредством электронной связи, претензионные письма истца не были получены ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку половину своих обязательств ответчик выполнил, общий период неисполнения обязательств составляет менее года. По мнению ответчика, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и превышает ставку рефинансирования. Полагает, что договор аренды и платежные поручения, представленные истцом в копиях, не являются надлежащим доказательством несения последним убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, между сторонами дела неоднократно велась переписка посредством электронной связи. Доказательства направления претензий и получения их ответчиком представлены в материалы дела. Следовательно, претензионный порядок был соблюден истцом. Копии договора аренды и платежных поручений заверены надлежащим образом. Неустойка в размере 0,1% не является чрезмерной в силу обычаев делового оборота. Кроме того, указанный размер санкций был согласован сторонами в договоре при его подписании. На момент подачи искового заявления просрочка ответчика по исполнению обязательств составляла более одного года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между ООО "РИОТРАК" (поставщик) и ТОО "Pipeline Construction Group" (покупатель) был подписан контракт на поставку техники N 14 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю трубоукладчики КОМАТSU D355C в количестве 4 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях предусмотренных настоящим договором.

Комплектация техники согласована сторонами и указана в спецификации (приложение N 1), являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно п. 2.1-2.2 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2011, цена техники составляет 7 500 000 руб. за каждую единицу техники, цена всего контракта 30 832 145 руб. с учетом расходов по транспортировке техники до пункта назначения.

Согласно графику платежей (приложение N 2 к контракту) покупатель обязан внести на расчетный счет поставщика предварительную оплату - 50% от общей суммы договора в размере 15 000 000 руб., оставшаяся оплата производится за каждую единицу техники в размере 12,5% от общей суммы договора в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи техники и составляет 3 750 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

05.03.2011 ООО "РИОТРАК" выставлен истцу счет на оплату N 28 на сумму 15 000 000 руб. (т. 1, л.д. 23).

Оплата ТОО "Pipeline Construction Group" произведена 05.03.2011, что подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте N 10 (т. 1, л.д. 40).

03.05.2011 и 06.06.2011 актами приема-передачи N 1 и N 2 покупателю было передано два трубоукладчика КОМАТSU D355C (т. 1, л.д.41-42), 04.05.2011 и 09.06.2011 ТОО "Pipeline Construction Group" произведена доплата за каждую поставленную единицу техники в размере 3 750 000 руб., всего на сумму 7 500 000 руб. (т. 1, л.д. 44-45).

Также истцом была произведена оплата транспортных расходов в размере 395 268 руб. 87 коп. (т. 1, л.д.43).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по поставке техники в полном объеме, ТОО "Pipeline Construction Group" в адрес ООО "РИОТРАК" было направлено письмо N 977 от 02.11.2011 о расторжении контракта N 14 от 02.03.2011 (т. 1, л.д. 111-123).

30.12.2011 ответчику была направлена претензия, в которой истец просил возвратить предварительную оплату за два трубоукладчика, оплатить неустойку по п.7.10 контракта, пени по п. 7.12 контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 28-29).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта подтверждено материалами дела.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания неустойки по договору.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения принятых обязательств виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости согласованных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Сумма неустойки, начисленная истцом по п. 7.10 контракта, составила 1185000 руб. (т. 1, л.д.8), расчет произведен исходя из периода просрочки, фактической поставки двух трубоукладчиков, размера неустойки - 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке (7 500 000 руб. за каждую единицу техники согласно п. 2.1 контракта).

Согласно п.7.12 контракта в случае не поставки или не допоставки предмета договора, поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя возвратить покупателю предоплату в полном объеме. В противном случае исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы полученной предоплаты за каждый просроченный день.

ТОО "Pipeline Construction Group" в адрес ООО "РИОТРАК" было направлено письмо N 977 от 02.11.2011 о расторжении контракта N 14 от 02.03.2011 с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Указанное письмо было отправлено посредством экспедиторской службы PONY EXPRESS, а также на электронный почтовый ящик ответчика в сети Интерент: riotrak@mail.ru.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки, прослеживается принадлежность данного электронного ящика ответчику (т. 1, л.д.114-123).

Таким образом, письмо от 02.11.2011 N 977 было получено ответчиком 02.11.2011.

По истечении 5 рабочих дней, по условиям п.7.12 контракта, поскольку возврат денежных средств не был произведен, у ответчика возникло обязательство по выплате пени в размере 0,1% от суммы полученной предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Исчисление пени по п. 7.12 контракта произведено истцом за период с 12.11.2011 по 22.05.2012 с учетом суммы предварительной оплаты за два трубоукладчика в размере 3 750 000 руб. за каждый, размера пени - 0,1%, всего на сумму 1 440 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства, как по поставке техники, так и по возврату предоплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 185 000 руб. и 1 440 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании 22.05.2012 ответчик заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 109).

По смыслу п. 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали в силу п. 1 Постановления N 81 правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Утверждение заявителя о непродолжительности периода просрочки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязательства по поставке двух трубоукладчиков исполнены несвоевременно - более года, доказательства поставки еще двух трубоукладчиков или возврат денежных средств по предоплате на момент вынесения решения ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и действия сторон по определению размера процентов 0,1% за каждый день просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения убытков: договор аренды N 501-КС-080411 от 08.04.2011, платежные поручения (т. 1, л.д.124-132).

Довод ответчика о том, что указанные документа не могут являться доказательствами несения убытков в связи с тем, что представлены в копиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "РИОТРАК" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "РИОТРАК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-1015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков