Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8839/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А50-22583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-П": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг": Бурлеску А.А. по доверенности от 09.04.2012, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лэнд", общества с ограниченной ответственностью "Статус": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермский облунивермаг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года

по делу N А50-22583/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "МЕРИДИАН-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410)

к ОАО "Пермский облунивермаг" (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611)

третьи лица: ООО "Лэнд" (ОГРН 1045900077860, ИНН 5902146134), ООО "Статус" (ОГРН 1075905004086, ИНН 5905250302)

об обязании передать документы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - ООО "Меридиан-П", истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермский облунивермаг" (далее - ОАО "Пермский облунивермаг", ответчик) о признании права ООО "Меридиан-П" (Инвестора) по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, восстановлении ООО "Меридиан-П" в правах и обязанностях Инвестора по Договору инвестирования строительства от 21.08.2006, обязании передать оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение Инвестором ООО "Меридиан -П" (ранее ООО "Машинный двор") инвестиций Застройщику ООО "Лэнд", переданных по акту от 14.09.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лэнд", ООО "Статус".

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 был принят отказ истца от ходатайства об объединении в одно производство дел N А50-22583/2011, А50-24485/2011.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А50-24485/2011.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было удовлетворено, определением арбитражного суда от 07.02.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 24485/2011.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 судом принят отказ от иска в части требований о признании права ООО "Меридиан-П" (Инвестора) по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, восстановлении ООО "Меридиан-П" в правах и обязанностях Инвестора по Договору инвестирования строительства от 21.08.2006.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены. На ОАО "Пермский облунивермаг" возложена обязанность передать ООО "Меридиан-П" оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение Инвестором ООО "Меридиан-П" (ранее ООО "Машинный двор") инвестиций Застройщику ООО "Лэнд", переданных по акту от 14.09.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что 04.10.2011 между ОАО "Пермский облунивермаг" и ООО "Лэнд" заключено соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 и заключенными к нему дополнительными соглашениями N 1 от 05.09.2006, N 2 от 07.11.2007, N 3 от 30.06.2008, N 4 от 18.07.2008, N 5 от 18.11.2008, по соглашениям N 1 от 10.07.2009 и N 2 от 03.08.2009. ООО "Лэнд" 24.11.2011 произвел в адрес ответчика оплату в размере 35 692 284 руб., чем исполнил условия соглашения. ОАО "Пермский облунивермаг" утратило свои права и обязанности по договору инвестирования от 21.08.2006, следовательно, утратило и права распоряжаться и владеть документами, переданными по актам приема-передачи от 30.09.2009 и от 14.09.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лэнд" (застройщик) и ООО "Машинный двор" (после переименования - ООО "Меридиан-П", инвестор) 21.08.2006 заключен договор инвестирования строительства, по которому ООО "Машинный двор" принимает на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, 94, а ООО "Лэнд" обязуется собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к нему 05.09.2006 N 01, 07.11.2007 N 02, 30.06.2008 N 03, 18.07.2008 N 4, 18.11.2008 N 5.

Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2008 объем финансирования строительства установлен в размере 45 700 000 руб., при этом застройщик подтверждает перечисление денежных средств инвестором в размере 35 692 284 руб.

По соглашению от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 ООО "Меридиан-П" передал новому инвестору ООО "Статус" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования.

Пунктом 4.1 соглашения стороны установили, что стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится в срок до 05.10.2009 в размере 800 000 руб., до 30.09.2020 в размере 9 200 000 руб. При этом указанная сумма включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, а также плату за предоставленную рассрочку.

По соглашению N 2 от 03.08.2009 ООО "Статус" передал новому инвестору ОАО "Пермский облунивермаг" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования.

ОАО "Пермский облунивермаг" оплатило перевод прав и обязанностей в полном размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2009 N 932.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 ООО "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 признана недействительной сделка - соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между ООО "Меридиан-П" и ООО "Статус".

Истец полагая, что по недействительной сделке права инвестора к ООО "Статус" не перешли, соответственно не перешли права и к ОАО "Пермский облунивермаг", обратился в суд с настоящим иском об истребовании документов, переданных ответчику при заключении соглашения от 03.08.2009 N 2 в подтверждение прав требования инвестора.

Установив, что сделка от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенному между ООО "Меридиан-П" и ООО "Статус", признана недействительной, право ООО "Меридиан-П" как инвестора не перешло к ООО "Статус", суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ООО "Меридиан - П" как инвестора по соглашению от 10.07.2009 N 1 не перешло к ООО "Статус".

Поскольку у ООО "Статус" права инвестора не возникли, они не могли быть переданы им ОАО "Пермский облунивермаг", в связи с чем данные права у ответчика также не возникли. При этом суд учитывает, что после заключения соглашения N 2 от 03.08.2009 исполнения договора инвестирования не производилось, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку права инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 принадлежат ООО "Меридиан - П", а у ОАО "Пермский облунивермаг" данные права не возникли, у ОАО "Пермский облунивермаг" отсутствуют основания для удержания истребуемых истцом документов, переданных ответчику при заключении соглашения N 2 от 03.08.2009 в подтверждение права требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика передать истцу истребуемые документы.

Довод истца о неприменении судом ст. 302 ГК РФ, о том, что ответчик является добросовестным приобретателем подлежит отклонению, поскольку документы истребуемые истцом не являются предметом сделки, данные документы сами по себе ответчиком не приобретались, а лишь подтверждают права инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 в связи с чем положения ст. 302 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Довод ответчика о заключении 04.10.2011 ОАО "Пермский облунивермаг" и ООО "ЛЭНД" соглашения о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку не свидетельствует об отсутствии истребумых документов у ответчика. Доказательств передачи ответчиком документов, полученных при заключении соглашения N 2 от 03.08.2009 по акту приема - передачи от 30.09.2009, акту от 14.09.2009 кому - либо и соответственно отсутствия данных документов у ответчика суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 по делу N А50 - 22583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова