Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6335/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А45-13090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиянова Д.А., по доверенности от 05.12.2011 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Алипанаха Агагусейн оглы (N 07АП-6335/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 г. по делу N А45-13090/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Алипанаха Агагусейн оглы

к ООО "Магнит"

третье лицо: ООО "Лэмон Групп"

о взыскании 2 299 548,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Алипанах Агагусейн оглы (далее по тексту ИП Алиев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Магнит" о взыскании 2 299 548,17 руб., из которых 1 148 626,29 руб. задолженности по арендной плате, 999 587,56 руб. пени, 134 804,1 руб. в возмещение ущерба, причиненного помещению и 5 000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы.

Определением от 17.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Лэмон Груп".

Решением суда от 05.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что отказ истца от принятия спорного помещения является способом защиты его права как собственника спорного помещения; отказ от принятия спорного помещения вызван ненадлежащим состоянием арендованного имущества; истец был лишен возможности сдавать спорное помещение в аренду, в связи с чем не получил возможную арендную плату; убытки причинены истцу в результате действий ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 г. между ИП Алиевым А.А. (арендодателем) и "Лэмон Груп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений б/н (далее по тексту - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.01.2008 г. предметом договора является нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 126, кадастровый номер 70-70-01//090/2005-088, общей площадью 135 кв.м., выделенные в натуре на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору.

Другую часть помещений занимал индивидуальный предприниматель Зозуля А.А.

Данные нежилые помещения являются собственностью Алиева Алипанах Агагусейн оглы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АА 073557, выданным Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области.

На основании соглашения о переуступке права аренды нежилого помещения, согласованного арендодателем, арендатором по договору аренды вместо ООО "Лэмон Груп" в связи с его реорганизацией стало ООО "Магнит".

Срок аренды в соответствии с условиями п. 4.1 договора аренды от 01.01.2008 г. был определен сторонами в одиннадцать месяцев с даты подписания договора, который является также актом приемки-передачи помещения.

В дальнейшем по истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок (п. 4.2 договора, п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В силу п. 2.19 договора аренды от 01.01.2008 г. арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с письменным уведомлением об этом арендодателя за один месяц.

Письмом от 23.03.2009 г. (Исх. N 37) ООО "Магнит" уведомило ИП Алиева А.А. о намерении расторгнуть договор аренды с 24.04.2009 г.

Ссылаясь на непередачу ответчиком имущества из арендного пользования, ненадлежащее состояние арендованного имущества и убытки, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертизы состояния арендованного имущества и осуществления его ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на ст. 15, ст. 309-310, ст. 330, ст. 393, ст. 405, ст. 614, ст. 616-617, ст. 622 и ст. 655 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, исходил из того, что процедура досрочного расторжения договора аренды арендатором надлежащим образом была соблюдена, истец неправомерно уклонился от принятия из арендного пользования спорного имущества, поскольку арендодатель не вправе отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора; обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, не доказаны истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределённый срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела ответчик, являющийся арендатором, предупредил истца (арендодателя) об отказе от договора аренды в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ с учетом положений договора аренды о сроке предупреждения (п. 2.19).

Следовательно, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие с 24.04.2009 г. в связи с его расторжением.

В связи с расторжением договора аренды у ответчика возникла обязанность, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, вернуть истцу (арендодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам арендатор к дате расторжения договора аренды освободил арендованное помещение и известил истца о готовности передать его с оформлением акта.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 28.04.2009 г., при составлении которого присутствовала Язмина М.А., как представитель ООО "Магнит", при передаче нежилого помещения, общей площадью 261,9 кв.м., установлено, что ИП Алиев А.А. помещение не принимает, так как нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и без текущего ремонта его невозможно сдать в аренду. Представитель ООО "Магнит" Язмина М.А. отказалась подписывать акт в связи с тем, что не согласна с указанной в акте формулировкой, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено оформление передаточных документов, подписываемых сторонами, в случае возврата имущества при прекращении договора аренды.

Из смысла ст. 622 и ст. 655 ГК РФ следует, что ни закон, ни договор не наделяет арендодателя правом отказываться от приема помещения при прекращении договора. Договором аренды не предусмотрено каких-либо особенностей по возврату имущества арендодателю или право арендодателя отказать от подписания акта приема - передачи помещения.

Иное, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст. 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств невозможности принятия спорного помещения после прекращения договора аренды истцом в материалы дела не представлено, несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11 января 2002 года, в соответствии с которым, арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение ответчиком условий договора дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба и затрат истца на экспертизу.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ИП Алиев А.А. в материалы дела представил отчет N 0495/09 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 11.06.2009 г., договор подряда на ремонтно-восстановительные работы.

Однако, исследовав имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков и истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно тому помещению, которое было передано ответчику по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 июня 2012 года по делу N А45-13090/2012 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года по делу N А45-13090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк