Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 01АП-3865/12

г. Владимир

07 сентября 2012 г.

Дело N А43-8048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", пос. Плоское Лужского р-на Ленинградской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-8048/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", д.Афонино Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1095250003815 ИНН 5250048935), к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", п.Плоское Лужского района Ленинградской области (ОГРН 1034701560354 ИНН 4710021281), о взыскании 90 849 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сальникова Н.В. по доверенности от 28.03.2012 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее - ответчик, ООО "Петербургское стекло") о взыскании 66 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 10.02.2010 N Ел-0001, 48 510 руб. неустойки за период с 20.12.2011 по 14.05.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 66 000 руб. и 35 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "Петербургское стекло", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 35 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указал, что, разрешая вопрос о величине взыскиваемой суммы пени, суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период нарушения.

Таким образом, по мнению ответчика, подлежащая взысканию сумма неустойки должна составить 4 311 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2010 между ООО "Партнер" (исполнитель) и ООО "Петербургское стекло" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N Ел-0001, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке (поручении), трёх банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

Во исполнение указанного договора истец по заявкам ответчика от 20.10.2011 N N 890/52, 891/52 оказал последнему транспортные услуги по маршруту: Ленинградская область п.Плоское - Нижегородская область г.Чкаловск, что подтверждается актами от 25.10.2011 NN Т453, Т454 (л.д. 13-14) и товарно-транспортными накладными от 15.10.2011 N 726, от 20.10.2011 N 891, от 21.10.2011 N754. Общая стоимость оказанных услуг составила 88 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 66 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие заявителя с удовлетворенным требованием в части взыскания пени в сумме 35 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора от 10.02.2010 N Ел-0001 установлено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 48 510 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о дальнейшем снижении суммы неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако, ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Утверждения ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно не соответствует нарушенным обязательствам, бездоказательны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-8048/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", пос. Плоское Лужского р-на Ленинградской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова