Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-19788/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

N А40-63685/12-93-633

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-63685/12-93-633, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Строй Спектр" (ОГРН 1097746615504, 127083, г. Москва ул. Верхняя Масловка, д. 28, кор.2)

к УФМС России по г. Москве (115035, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Пинчук А.С. по доверенности от 29.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройСпектр"с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 06.03.2012 г. по делу об административном правонарушении N 416/01/12-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 09.06.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ доказаны УФМС России по г. Москве в полном объеме.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Строй Спектр" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что наличие состава административного правонарушения не доказано.

Представитель ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением УФМС России по г. Москве от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 416/01/12-1 ООО "СтройСпектр" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в незаконном привлечении на работу гражданина Республики Узбекистан Халмуратова Камала Базарбаевича, 12.04.1967 года рождения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании распоряжения N 16 от 11.01.2012 в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве 11.01.2012 г. проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 7.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного заявителем, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве арматурщика гражданина Узбекистан Халмуратова Камала Базарбаевича, 12.04.1967 года рождения.

25.01.2012 по результатам выездной проверки в отношении ООО "СтройСпектр" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования 16.02.2012 в отношении ООО "СтройСпектр" составлен протокол об административном правонарушении ( л.д.62).

Постановлением от 06.03.2012 по делу N 416/01/12-1 от 25.01.2012 ООО "СтройСпектр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества Зинченко С.Н. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества при наличии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения административного материала, что подтверждается определением от 06.03.2012, полученным представителем Смирновым К.Ю. по доверенности от 13.02.2012.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку составление двух протоколов от 11.01.2012 и 16.02.2012 не свидетельствует существенных нарушениях при составлении 16.02.2012 протокола об административном правонарушении, влекущих незаконность привлечения общества к административной ответственности и отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска к работе ООО "СтройСпектр" гражданина Республики Узбекистан Халмуратова Камала Базарбаевича, к трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.01.2012, протоколом осмотра территории от 11.01.2012, письменными объяснениями иностранного гражданина, а также протоколом МС N 759469 составленным 11.01.2012 в отношении иностранного гражданина Узбекистан Халмуратова Камала Базарбаевича о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществление трудовой деятельности в ООО "СтройСпектр" без разрешения на работу, постановлением от 11.01.2012 о признании Халмуратова Камала Базарбаевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Выявленный иностранный гражданин Халмуратов Камал Базарбаевич в своих объяснениях данных 11.01.2012 пояснил, что 09.12.2011 он приехал на территорию России с целью трудоустройства, поставлен на миграционный учет, разрешения на работу в г. Москве не имеет, на работу на строительный объект по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 7, в качестве арматурщика его принял руководитель ООО "СтройСпектр" Зинченко С.Н. с 07.01.2012; заработная плата составляет 15 000 руб.

Судом установлено, что 20.12.2011 ОАО "УМИС" (генподрядчик) и ООО "СтройСпектр" (субподрядчик) заключен договор N УМИС_/11-СП, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика на строительстве объекта "Давыдковская", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 7, выполнить работы по устройству фундаментной плиты, в соответствии с технической документацией, в установленной договором срок, подготовить исполнительную документацию по приложению и с результатом работ сдать генподрядчику.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все работы собственными или привлеченными силами.

Согласно п. 7.22 указанного договора для выполнения работ по настоящему договору субподрядчик обязался принять меры по недопущению использования иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения миграционной службы и соответствующей регистрации в г. Москве и Московской области, а также не допускать проживания рабочих на строительной площадке генподрядчика.

В объяснениях от 11.01.2012 представитель генподрядчика начальник участка Турунтаев А.А. пояснил, что на основании заключенного с ООО "СтройСпектр" договора на строительный объект "Давыдковский" по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 7, были допущены рабочие организации субподрядчика.

Строительный объект "Давыдковский" по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 7, находился под охраной на основании договора об оказании охранных услуг N 6 от 18.08.2011, заключенного с ООО ЧОО "ГМС-Безопасность".

Выявленный иностранный гражданин Халмуратов Камал Базарбаевич осуществлял проход на территорию строительного объекта согласно списка ООО "СтройСпектр".

Таким образом, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте Общества, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о то, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ ООО "Строй Спектр" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-63685/12-93-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строй Спектр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев