Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-7530/10

г. Томск

7 сентября 2012 г.

Дело N А67-9227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (N 07АП-7530/10(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А67-9227/2009 (судья М.А. Фертиков)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации

к МУП "Водоканал" и ОАО "ОмскВодоканал"

третье лицо: ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова"

о прекращении нарушения исключительных прав патентообладателя на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2083504 по запрету использовать способ очистки вод, взыскании с МУП "Водоканал" 38 964 951 руб. убытков и взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" 180 480 691,29 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

11.03.2012 г. ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ "ФАПРИД", истец) 257 120,1 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А67-9227/20091.

Определением суда от 01.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2012 г.) заявление ответчика было удовлетворено частично, с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" было взыскано 231 484,1 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить полностью и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, снизив взыскиваемые судебные расходы до 142 922,66 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были приняты и положены в основу обжалуемого судебного акта доказательства, представленные ОАО "ОмскВодоканал", с которыми ответчик заблаговременно ознакомлен не был; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: суд первой инстанции не расценил как чрезмерные и находящиеся вне разумных пределов расходы ответчика по проезду его представителей на железнодорожном транспорте в купе класса "Люкс" и "Бизнес" для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 26.03.2010 г., 07.04.2010 г. и 04.08.2011 г.; удовлетворение требований ответчика в части взыскания расходов на проезд его представителей в целях участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном ссуде Западно-Сибирского округа 18.11.2010 г. является необоснованным, поскольку судебное заседание состоялось 17.11.2010 г. Кроме того, признавая неразумными расходы ответчика на проживание своих представителей в номерах высшей категории класса "Люкс" и "Полулюкс" в гостинице в г. Томске, суд первой инстанции не расценил как чрезмерные расходы ответчика на проживание его представителей в номере аналогичного класса в гостинице "Филтон" в г. Тюмени при участии в судебном заседании 15.11.2011 г. Так же, по мнению апеллянта, при принятии обжалуемого определения судом было допущено и процессуальное нарушение, так как в определении суда, в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не разъяснен порядок и срок его обжалования. Тем самым, были грубо нарушены права ФГБУ "ФАПРИД".

МУП "ОмскВодоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился по основаниям, в нем изложенным, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, МУП "Водоканал" г. Омска и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. ФГБУ "ФАПРИД" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, по имеющимся материалам дела.

В день судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Конституционным Судом РФ жалобы ФГБУ "ФАПРИД" о признании не соответствующими Конституции РФ положений ч. 1 ст. 24 АПК РФ и абз. 2 ст. 18 Федерального закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г.

Обсудив заявленное истцом ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2011 г. по делу N А67-9227/2009, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (в процессе разрешения спора по существу тип учреждения был изменен на - Федеральное государственное бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП "Водоканал" об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав ФГБУ ФАПРИД на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2083504, запрещении использовать способ, охраняемый данным патентом, и взыскании суммы материального ущерба в размере 39 877 889 руб.

Определением от 11.04.2005 г. иск был принят к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N 12-55/05.

Определением суда от 11.04.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие "Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова", правопредшественник ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова".

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2007 г. по делу N А46-12-66/05 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 по делу N Ф04-8260/2007 (40567-А46-17) решение суда первой инстанции от 18.05.2007 по делу N 12-66/2005 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 г. к участию в деле N А46-12-66/2005 в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту ОАО "ОмскВодоканал").

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил свои требования, просил обязать ОАО "ОмскВодоканал" прекратить нарушение исключительных прав ФГБУ ФАПРИД на изобретение, охраняемое патентом N 2083504, запретить ОАО "ОмскВодоканал" использовать способ, охраняемый названным патентом, кроме того, просил взыскать с МУП "Водоканал" за период с 10.07.1997 г. по 24.02.2005 г. 216 829 178 руб. убытков, а с ОАО "ОмскВодоканал" - за период с 25.02.2005 г. по 08.04.2008 г.36 537 173 руб. убытков.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 г. требования ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании с МУП "Водоканал" 216 829 178 руб. убытков за период с 10.07.1997 г. по 24.02.2005 г. были оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 148 АПК РФ.

После чего истец вновь уточнил свои требования, просил взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" денежную компенсацию за период с 01.04.2005 по 17.07.2008 в сумме 58 408 000 руб. При этом, в обоснование заявленных требований истец сослался на п.п. 8 п. 1 ст. 1406 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу N А46-12- 66/2005, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г., истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 г. решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. по делу N А46-12- 66/2005 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области истец вновь неоднократно уточнял свои требования, в итоге, за нарушение исключительных прав истца на изобретение по водоочистке, охраняемое патентом РФ N 2083504, за период с 02.02.2004 г. по 25.02.2005 г., просил взыскать с МУП "Водоканал" сумму в размере 38 964 951 руб., а с ОАО "ОмскВодоканал" за период с 25.02.2005 г. по 02.02.2010 г. сумму в размере 180 480 691,29 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 15.11.2012 г. состоявшиеся по делу N А67-9227/2009 г. судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУ "ФАПРИД" без удовлетворения.

11.03.2012 г. ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении по делу судебных расходов, просило взыскать с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 257 120,1 руб. в возмещение понесенных судебных издержек, понесенных в связи с оплатой стоимости проезда, проживания и суточных, выплаченных в целях обеспечения участия своих представителей в судебных заседаниях арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2012 г.) требования ответчика были удовлетворены частично, с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" было взыскано 231 484,1 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

При этом, частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документально подтверждена сумма понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением судом дела N А67-9227/2009, однако часть из них не отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г. разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя по делу, а также понесенных иных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" понесло судебные расходы в размере 257 120,1 руб. в связи с оплатой стоимости проезда, проживания и суточных, выплаченных в целях обеспечения участия своих представителей в судебных заседаниях арбитражных судов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 21.12.2004 г., часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Оценив понесенные ответчиком судебные расходы с точки зрения их разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 1 800 руб., выплаченная в целях оплаты проезда представителей ответчика на такси, а так же сумма в размере 23 836 руб., выплаченная ОАО "ОмскВодоканал" на проживание своих представителей в номерах высшей категории класса "Люкс" и "Полулюкс", являются неразумными и возмещению не подлежат. В остальной же части понесенные ответчиком судебные расходы являются обоснованными и подлежат отнесению на истца, не в пользу которого был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ответчика по проезду его представителей на железнодорожном транспорте в купе класса "Люкс" и "Бизнес" для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 26.03.2010 г., 07.04.2010 г. и 04.08.2011 г., а так же неразумности расходов ответчика на проживание своих представителей в номерах высшей категории класса "Люкс" и "Полулюкс" в гостинице "Филтон" в г. Тюмени при участии в судебном заседании 15.11.2011 г. как необоснованные, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Что же касается довода апеллянта о допущенном судом процессуальном нарушении, а именно не разъяснении в определении суда порядка и сроков его обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к нарушению прав и законных интересов ФГБУ "ФАПРИД". Апелляционная жалоба была подана истцом в срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела судом первой инстанции были исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 04.06.2012 г., установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А67-9227/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк