Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-5328/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А17-2336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Буреева С.П., действующего на основании доверенности от 02.04.2012,

представителя ответчика Саломатина Д.Э., действующего на основании доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012 по делу N А17-2336/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 3703008640, ОГРН 1023701273860)

к Ивановскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ИНН 3728022686, ОГРН 1023700002743)

о защите деловой репутации и опубликовании опровержения, взыскании нематериального вреда в сумме 500 000 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (далее - истец, МУП "Муниципальная управляющая компания", Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - ответчик, ИОО КПРФ, заявитель жалобы) о защите деловой репутации и опубликовании опровержения а также взыскания нематериального вреда в сумме 500 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика нематериального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012 в части взыскания 500 000 руб. компенсации нематериального вреда производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебный акт не является законным и обоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. ИОО КПРФ указывает на короткий срок рассмотрения дела, в связи с чем судом остались не исследованными доказательства, имеющие существенное значение для дела. Проигнорировано ознакомление с дополнением к отзыву, в котором содержалось подробное обоснование позиции ответчика и доказательства, основанные на фактическом материале, предоставленном самим истцом в качестве приложения к дополнению на исковое заявление, не были оглашены документы, находящиеся в деле, представителю ответчика не была предоставлена возможность задать вопросы по существу иска, что в совокупности с отклонением ходатайств о вызове и допросе свидетеля и назначении лингвистической экспертизы, лишило ответчика возможности доказать свою правовую позицию. Оценка дохода истца, полученного в результате действий по взиманию денег с предпринимателей за технологическое подключение, как незаконного (неправомерного) без какого-либо соотнесения с наличием состава уголовного преступления или административного правонарушения, является оценочным суждением авторов не являющимся предметом судебной защиты и основанном на соответствующих действительности фактах. Характер построения обжалуемой фразы явно свидетельствует о ее обоснованности как мнения авторов письма и являющейся логичным выводом из содержания, приведенного в письме и не отрицаемого истцом фактического материала. Заявитель жалобы считает, что законным и правомерным может считаться доход, полученный за действительное технологическое присоединение только для специализированной организации, в качестве которой выступила ОАО "Кинешемская городская электросеть", а не истец, не имевший права на позиционирование себя в качестве их исполнителя и получение денежных средств за данный вид деятельности. Суду следовало учесть и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, согласно которым истцом было собрано порядка 3 000 000 руб., тогда как затраты истца непосредственно на технологическое подключение составили 1 895 760 руб. 62 коп., оставшаяся сумма не имела отношения к оплате указанных работ и была направлена на компенсацию понесенных им затрат на приобретение и последующее оформление в собственность трансформаторов, по договору поставки продукции, к которому предприниматели также не имели отношения. Для определения полученного дохода в данной части, как незаконного, не требовалось доказательной базы. Не нашли отражения и правовой оценки факты нарушения истцом действующего законодательства в части получения дохода от деятельности, не предусмотренной уставом данного муниципального предприятия, так как деятельность, не входящая в перечень видов деятельности, предусмотренных уставом, является неправомерной, что также говорит о несоответствии выводов суда материалам дела, и дополнительно свидетельствует о неполном, поверхностном их исследовании судом. Судом не оценены действия истца в части нарушения им Постановления правительства Ивановской области от 17.05.2010 N 147-п и Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не предусматривающих возможность взимания оплаты организаторами ярмарок за технологическое подключение энергопринимающих устройств или приобретение электрооборудования организатором ярмарки за счет целевого взимания средств с участников ярмарки. В решении отсутствует оценка предоставленных суду результатов, сделанных Ивановским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Общественная комиссия по борьбе с коррупцией", согласно которым действия истца были отнесены к противоправным. По мнению ответчика, факт выхода предпринимателей в суд задолго до написания ими открытого письма, тем более до размещения данного письма на сайте ответчика, свидетельствует о реальном наличии у предпринимателей оценочного суждения (восприятия) действий истца, как необоснованных и незаконных. Судом ошибочно трактуется письмо предпринимателей, размещенное на сайте ответчика без редактирования или комментирования как статья. ИОО КПРФ указывает, что размещение письма в сети Интернет не может считаться опубликованием.

Истец в отзыве указал, что предприниматели заключили с ним договоры о предоставлении оборудованного торгового места и соглашение, согласно которому они обязались оплатить стоимость работ по технологическому присоединению, нарушений действующего законодательства в части принятия на себя обязательства по самостоятельному проведению работ по технологическому присоединению со стороны Предприятия отсутствует. Несостоятельны доводы ответчика о том, что расходы на приобретение истцом комплектной трансформаторной подстанции с трансформаторами не относятся к работам по технологическому присоединению энергопринимающих устройств входной группы центральной ярмарки, действия по заключению с предпринимателями соглашений были направлены на обеспечение организации ярмарки, поэтому истец действовал в рамках своего предмета деятельности по организации ярмарок. Денежные средства уплачены предпринимателями истцу во исполнение сделок, которые не противоречат действующему законодательству, поэтому в действиях Предприятия отсутствует нарушение законодательства Российской Федерации об организации ярмарок. Довод ответчика о том, что оспариваемая фраза является оценочным и предположительным суждением, а не утверждением о факте, был подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что получение денежных средств было произведено задолго до заключения указанных договоров и не могло регламентироваться ими. Сумма стоимости оборудования в размере 929 760 руб. получена от предпринимателей под предлогом оплаты работ по технологическому подключению неправомерно, данное обстоятельство является подтверждением обоснованности оценочного суждения предпринимателей. Соглашения, заключенные в августе 2010 года между Предприятием и предпринимателями носили вынужденный характер и заключались с элементами давления.

Заявитель жалобы в судебном заседании обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на истца от 24.08.2012, заключения специалиста по результатам лингвистического исследования от 03.08.2012, копии ответа УФНС по Ивановской области от 23.08.2012, документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 в информационно-телекоммуникационном ресурсе - официального сайта ИОО КПРФ в разделе "Новости Ивановского обкома" опубликовано информационное сообщение под заголовком "Защитите нас от произвола".

Истец, полагая, что распространенные в данной статье сведения, а именно: "_В данном случае собрав деньги с предпринимателей за так называемое "технологическое подключение присоединение энергопринимающих устройств", МУП "Муниципальная управляющая компания" получила незаконный доход" не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Право заинтересованного лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, в том числе, распространенных через средства массовой информации, предусмотрено в пунктах 1, 2, статьи 152 ГК РФ, статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 ГК РФ и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений.

Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и информационно-телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Таким образом, в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт распространения оспариваемых сведений на в информационно-телекоммуникационном ресурсе - официального сайта ИОО КПРФ в разделе "Новости Ивановского обкома".

Доказательств того, что спорные сделки по технологическому присоединению энергопринимающих устройств оспорены в установленном порядке, признаны судом недействительными, противоречат действующему законодательству, ответчиком не представлены, также не подтвержден надлежащими доказательствами довод заявителя о том, что они были заключены под давлением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые сведения являются суждением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение индивидуальных предпринимателей Махмадулаевой И.В., Тюковой В.Б., Китовой Н.А., Полушкиной Г.А. с иском в Арбитражный суд Ивановской области по делу А17-1916/2011, предметом рассмотрения которого являлись законность заключения с истцами соглашений по оплате ими стоимости работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и обоснованность получения предприятием по данным соглашениям денежных средств от предпринимателей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение ответчика в "Общественную комиссию по борьбе с коррупцией" для проверки законности действий истца, также подтверждает, что спорная фраза является утверждением о факте, а не суждением, является верным и основанным на материалах дела.

В нарушение требования пункта 9 вышеуказанного Постановления и пункта 1 статьи 152 ГК РФ надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения в части получения истцом незаконного дохода не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на короткий срок рассмотрения данного дела отклоняется судом, так как действующим законодательством не предусмотрен определенный срок рассмотрения дел данной категории.

Довод ИОО КПРФ о том, что судом не обосновано были отклонены ходатайства о допросе свидетеля и проведении лингвистической экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о не исследованности представленных ответчиком документов отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 АПК РФ оценил указанные заявителем в жалобе опубликованные фрагменты, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в них слов и выражений.

Из текста рассматриваемого фрагмента, содержащиеся в нем сведения, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, вследствие чего могут быть оценены судом как порочащие деловую репутацию истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

Ссылки заявителя жалобы на заключение специалиста по результатам лингвистического исследования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оно не опровергает выводов суда первой инстанции, является односторонним, изготовлено после вынесения решения арбитражным судом, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Относимость к делу письма УФНС по Ивановской области от 23.08.2012 заявитель жалобы не обосновал.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований, вследствие чего суд первой инстанции, установив наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, правомерно принял решение об удовлетворении иска о защите деловой репутации.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012 по делу N А17-2336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова