Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 06АП-3790/12

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

Дело N А73-5500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток": Сосновская Н.В., представитель по доверенности 14.02.2012 N 21;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Затыльный М.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 6, Кулиненко Г.Е., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 97;

от прокуратуры города Уссурийска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" на решение от 17.07.2012 по делу N А73-5500/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Р.А. Руденко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

третье лицо прокуратура г.Уссурийска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (ОГРН 1072721020041, ИНН 2721152331, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Шевченко, 22, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76, далее - административный орган) от 18.04.2012 N 003277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012, в соответствии с положениями статей 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Уссурийска (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2012 по делу N А73-5500/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2012 по делу N А73-5500/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края 17.07.2012 по делу N А73-5500/2012.

Представители административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2012 по делу N А73-5500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Прокуратура города Уссурийска в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей села Кондратеновка Уссурийского района, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой 27.03.2012 установлено, что при строительстве магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (субподрядчик) в период с 01.01.2012 по 05.03.2012 выполняло строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства магистральном газопроводе "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", включая линейную часть газопровода - отвода к ГРС г.Владивосток на участке от 0 до 45,74 км в отсутствие разрешения на строительство.

При проведении проверки присутствовали: Сорокопуд М.А., Мазай А.В. - участковые лесничие Уссурийского филиала КГУ "Приморское лесничество"; представитель ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) Лимза С.В. - начальник отдела РПУ г.Владивостока; представитель ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (субподрядчик) Миронов В.В. - начальник производственного отдела, Жуйков А.И. мастер строительно-монтажных работ геодезист СУПР; понятые - Серая К.А., Глушко Е.М. По результатам проверки старшим помощником Уссурийского городского прокурора составлен акт проверки от 27.03.2012.

О месте и времени вынесения постановления ООО "Газпром инвест Восток" извещено по юридическому адресу требованием от 20.03.2012 N 160 ж-2011, которое получено Обществом 28.03.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Посчитав, что в действиях ООО "Газпром инвест Восток" имеются нарушения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) 29.03.2012 заместителем Уссурийского городского прокурора в присутствии представителя Общества Пасько Н.А. по доверенности от 12.12.2011 N 584, в отношении ООО "Газпром инвест Восток" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, копия которого вручена представителю общества 29.03.2012.

Материалы проверки направлены для принятия решения в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 18.04.2012 заместителем руководителя административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности, вынесено постановление N 003277 об административном правонарушении ООО "Газпром инвест Восток" и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

О месте и времени вынесения указанного постановления ООО "Газпром инвест Восток" было извещено определением от 13.04.2012, которое получено обществом 16.04.2012 вх. N 4682.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в отмене оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным и законным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство

Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство N RU25311000-25-МРР было выдано ОАО "Газпром" сроком до 31.12.2011 и продлено только 05.03.2012 со сроком до 31.07.2012. Соответственно с 01.01.2012 по 04.03.2012 строительные работы на объекте капитального строительства магистральном газопроводе "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" проводиться не должны. Однако, в этот период выполнялись работы на объекте. Довод жалобы общества о том, что проводились работы по вывозу грунта и рекультивации земель лесных участков, без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, поэтому не требовалось разрешения на строительство, отклоняется апелляционным судом. В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в целом на объект капитального строительства магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", включая линейную часть газопровода - отвода к ГРС г. Владивосток на участке от 0 до 45,74 км. Работы по рекультивации земель входят в проектно-сметную документацию объекта магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", поэтому при проведении этих работ на объекте разрешение на строительство должно быть.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в период проверки прокуратуры с 23 по 29.03.2012 имелись продленные разрешения на строительство и поэтому на момент вынесения постановления о возбуждении административного производства отсутствовал факт правонарушения. Согласно материалам дела административное производство возбуждено по факту правонарушения в период с 01.01.2012 по 05.03.2012, что и отражено в акте от 27.03.2012 и постановлении от 29.03.2012. Наличие разрешения при принятии постановления не изменяет зафиксированный состав правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в жалобе на необходимость сжатых сроков строительства и важное место газопровода в подпрограмме о развитии г.Владивостока не является основанием для нарушения законодательства и невыполнения положений ГрК РФ. В материалы дела не представлено доказательств тому, что у ООО "Газпром инвест Восток" имелись непреодолимые препятствия и отсутствовала возможность в соблюдении законодательства в области строительства.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром инвест Восток" предпринимались меры для продления разрешения на строительства, что подтверждается письмами Общества, адресованными в адрес Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.07.2011 N ДШ-12/8667, от 26.09.2012 N ИЛ-12/11328, от 21.12.2011 N ИЛ-12/14921. Однако, в продлении разрешения было отказано, но в связи с непредставлением обществом полного пакета документов, что подтверждается письмом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. N 36011-НТ 117. Таким образом, решения вопроса о получении разрешения затягивалось обществом.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ не извещение прокуратуры о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является основанием для отмены постановления административного органа. Отсутствие представителя прокуратуры, не имеет существенного характера для рассмотрения состава административного нарушения, так как составленные прокуратурой акт о правонарушении от 27.03.2012 и вынесенное постановление от 29.03.2012 о возбуждении административного производства переданы для рассмотрения административному органу. Отсутствие представителя прокуратуры не повлекло нарушений гарантий и ущемления прав общества, как лица в отношении которого велось административное производство. Административным органом оспариваемое постановление выносилось по доказательствам, имеющимся в деле, с учетом документов прокуратуры, при полном и всестороннем рассмотрении дела.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение общества малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Несмотря на ранее выданное административным органом предписание на устранение выявленных нарушений при строительстве от 31.01.2012 N 05-27-09-47-11, которым предписано в срок до 30.04.2012 продлить разрешение на строительство, общество осуществляло строительные работы без разрешения. Как видно из материалов дела ООО "Газпром инвест Восток" до 05.03.2012 продолжало игнорировать действующее законодательство о строительстве, запрещающее осуществлять строительную деятельность без разрешения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2012 по делу N А73-5500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец